İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (kafe) işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek, ayrı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların alacak tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibe itiraz ettiklerini, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu,

alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçluların abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, davalıların ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine itirazının iptaline, öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... hizmet noktası ve ... hesap numarası ile davacı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, abonelik sözleşmesi gereği iş bu davanın abone sıfatına haiz müvekkiline yönlendirilmesi gerekirken her iki müvekkiline de yönlendirildiğini, abone bilgisi faturanın üst kısmında yazdığını, ... Gıda İnş. Org. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, bu nedenle abone sıfatına haiz olmayan müvekkili ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, kurum yetkililerince 04/01/2023 tarihinde yapılan güç kontrollerinde, müvekkili şirkette bulunan fakat kullanım dışı olan cihazları çalıştırmak suretiyle, yüksek güç çıkarıldığı,

bazı cihazların değerlerinin yüksek yazıldığı ve sayaç çıkışında bağlı olan cihazların kaçak hat üzerinde bağlı olduğu iddiaları ile ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu iddialar ile tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu kaçak hatta ilişkin bilgisi, görgüsü ve kullanımı bulunmadığını, bağımsız olarak çekilen hattın, binada ortak kullanılan jeneratörden faydalanmak amacı ile mutfak panosuna çekilmiş olduğunu,

daha sonra başka bir işletmede yapılan haciz esnasında jeneratörün de haczedilmesi ile jeneratörden sökülen hattın yakınında bulunan sayaçtan geçirilmeksizin bağlandığı bilgisi, müvekkil şirket tarafından haricen ve kurum yetkililerince tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra öğrenildiğini, taraflarınca 04/01/2023 Tarih, ... Seri Numaralı, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına karşı itiraz edildiğini, itirazlarının ...

EBYS numarası, ... barkod numarası ve ... ile kayda alındığını, henüz neticelenmediğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, davacı tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ... K. Sayılı dosyada ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkemece talebin reddine karar verildiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf mahkemesince henüz karar verilmediğini beyanla, ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası mahkememizce incelenmiş, incelenmesinde, 14/02/2023 tarihinde 1.723.981,76 TL asıl alacak, 40.226,24TL faiz ve 7.240,73TL KDV üzerinden takip yapıldığı ve borçlu davalıların süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ... K. Sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararı incelenmiştir.

Yapılan incelemede, davalı şirketin yeri kullanan ve abone olan kişi olduğu, davalı ... ise bu şirketin yetkilisi olduğu ve husumet itirazının bulunduğu görümüştür.

Mahkememizin 27/10/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile " İcra takibinin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış olması itirazın iptalinin dava şartıdır. Yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılıp itiraza uğradığı takdirde, itirazın iptali davasına bakan mahkemece başkaca bir işlem yapılamayıp, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, .... İcra müdürlüğü yetkisiz olup, yetki itirazı haklı olduğundan, davanın usulden reddine " karar verilmiştir.

Verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08/02/2024 tarih ve 2023/53 esas, 2024/393 karar sayılı ilamı ile, yetki itirazının usulüne uygun ve gereçli olmadığı gerekçesiyle kaldırılarak geri gönderilmiş ve dosya bu kez mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

Bozma sonrası alınan 1 elektrik mühendisi bilirkişinin 16/05/2024 tarihli raporunda özetle; " İddia edilen harici hattan kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak, olayın üzerinden yaklaşık 15 ay geçmesi ve olay yerinde keşif imkanı bulunmamasından dolayı, iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler, hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiğini, Dava konusu harici hat için dosya kapsamında sunulan belgelerden açık ve kesin bir biçimde harici hat olup olmadığı noktasında tespit yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını,

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü temine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen Davalılar'ın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, Dava dosyasına sunulan 25 aylık elektrik tüketim raporunun ölçülü ve denetime elverişli olduğu,

aylık çekilen güçlerin ilgili mahalin kurulu gücü ve bağlantı gücüyle orantılı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılan tarihten sonra sadece adet faturalandırma yapıldığından ve abonelik durdurulduğundan tespit sonrası için tüketimlerde artış olup olmadığı hususunda kesin olarak bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığını, Kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak,

tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 14558,85 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, İcra tarihinden dava tarihine geçen süre için ödenecek ilave adi kanuni faiz ile birlikte hesaplama yapıldığında toplam fatura bedelinin 15894,28 TL olacağını" bildirmiştir.

İtirazlar üzerine CD tekrar istenmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişiden alınan 14/11/2024 tarihli ek raporda özetle ; " Davalı ve Davacı tarafın dosya kapsamında sunduğu güç değerleri olan 74,3 kW ve 49,3 kW değerlerine göre hesaplama yapılması yoluna gidildiğini, 74,3 kW olarak belirtilen harici hattan beslenen elemanların güç değerine göre kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 402.918,95 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, 49,3 kW olarak belirtilen harici hattan beslenen elemanların güç değerine göre kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 265.560,21 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, " bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun yeterli gerekçe ve ayrıntı içermemesi, faiz hesabı olmaması nedeniyle ikinci kez ek rapor alınmıştır.

Alınan 24/01/2025 tarihli ek raporda özetle; " İddia edilen harici hattan kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak, olayın üzerinden yaklaşık 15 ay geçmesi ve olay yerinde keşif imkanı bulunmamasından dolayı, iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler, hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiğini, Dava konusu harici hat için dosya kapsamında sunulan bulgularla açık ve kesin bir şekilde Harici hattan enerji kullanımı yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını,

Dosya kapsamında sunulan videolar izlenip değerlendirildiğinde yukarıda detaylıca açıklaması yapıldığı şekilde harici hattım ana dağıtım panosu veya civarından Davalıların mahaline çekildiği ve Davalı tarafça kullanıldığı görüş ve kanaatine varıldığını, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen Davalıların kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, Davacı kurumun itirazlarında belirttiği 1 yıllık tahakkuk durumunun yönetmelikler çerçevesinde mümkün olmadığı,

kaçak elektrik kullanım tespiti için | adet tutanak tanzim edildiği, kullanım başlangıcı ile alakalı açık ve kesin bir bulgu/belge, tutanak sunulmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Davalı tarafça sunulan itirazlarda ilgili mahalin çektiği akım ve dolayısıyla güç değerleri verildiği anlaşılmıştır.

Kaçak tespiti anında alınan videolar değerlendirildiğinde sunulan akım değerlerinin dava dosyasına bir katkı sunmayacağı aşikar olduğunu, Diğer taraftan yapılan kaçak tahakkuk hesaplamaları ise Davacı ve Davalı tarafın Mahkeme dosyasına sunduğu güç değerleri ayrı ayrı göz önünde bulundurularak yapıldığını, Davalı ve Davacı tarafın dosya kapsamında sunduğu güç değerleri olan 74,3 kW ve 49,3 kW değerlerine göre seçenekli olarak hesaplama yapılması yoluna gidildiğini,

Davacı tarafın Sayın Mahkemenize sunduğu güç değeri olan 74,3 kW olarak belirtilen harici hattan beslenen elemanların değerine göre kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 402918,95 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, Davalı tarafın Sayın Mahkemenize sunduğu güç değeri olan 49,3 KW olarak belirtilen harici hattan beslenen elemanların güç değerine göre kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 265.560,21 TL olacağını " bildirmiştir.

İkinci ek bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosya incelemesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Şirketi aleyhine 1.771.448,23 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,0 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettikleri, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi marifetiyle hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; harici hat çekilip kullanıldığı, davacı kurum tarafından tespit edilen kurulu güç ile davacının iddia ettiğinin farklı olduğu, dava konusu yerin tam bir cafe olduğu ve çeşitli cihazlar olduğu, tarafların ileri sürdüğü kurulu güce göre hesaplama yapıldığını bildirmiştir.

Davanın dayanığının haksız fiil olduğu, davalı ...'in diğer davalının yetkili olarak eylemi bizzat gerçekleştirdiği ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, husumet itirazı bu nedenle mahkememizce kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından davalılar hakkında kaçak elektrik kullandığının dosyada mevcut görüntü kayıtları, tutanaklar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dava konusu iş yerinde harici hat çekilmek sureti ile elektrik kullanıldığı, davacının tespit ettiği 74,3kurulu güce göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu,

bu güce göre 402.918,35 TL kaçak tüketim bedeli ödenmesi gerektiği, mahkememizce bu miktara fatura son ödeme tarihi olan 16/01/2023 tarihi ile takip tarihi olan 14/02/2023 tarihi arasında işleyen avans faizinin %10,75 üzerinden 3.441,35 TL ettiği, %18 KDV 619,45 TL ettiği, böylece toplam 406.973,75TL yönünden talebin haklı olduğu ve davanın kabulüne, geri kalan kısım yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır