İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2025/311

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/120

KARAR NO : 2025/311

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2023 tarihinde saat 18:00 sularında ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasına dair davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırmak kaydı ile şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinde alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu 19.09.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ---- plakalı araç Müvekkili ----.

Tarafından 16.03.2023/2024 tarihlerini kapsayan ----- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunı, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taraflarına ihbarı üzerine derhal eksper görevlendirmesi sağlandığını, buna göre konu kazada davacı yana ait araçta hasar gören parçaların eski tarihli bir kazasında da hasar görmüş olması ve bir parçanın sadece bir kez değer kaybına konu olabileceğinden sebeple konu talebinin reddedilmiş olduğunu,

30.10.2019 tarihinde motor kaputu,sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk hasarı aldığının tespit edildiğini,---- plakalı aracın 27.09.2023 tarihinde ---- plakalı araç ile karışmış olduğu kaza da değer kaybı tazminat talebinde bulunulan ----- plakalı araçta, reel piyasa şartları,galericiler ve yetkili servisler ile yapılan görüşmelere göre değer kaybı zararı olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacı vekilinin hasar başvurusunu da eksik evrak ile yapmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olan 120.000,00 TL poliçe teminat limiti dahilinde dikkate alınmasını talep ettiklerini,

açıklanan ve mahkememizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "--- plakalı aracın sürücüsü ----- 75% oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü ' ----25% oranında kusurlu, 27.09.2023 tarihli hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybı yaratmayacağı, Mülkiyeti davacı ----- adına kayıtlı bulunan ----- plakalı aracın karıştığı 27.09.2023 tarihli trafik kazasına bağlı değer kaybına ilişkin olarak 27.09.2023 tarihli hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybı oluşturmayacağı tespit edildiğinden, sigorta sorumluluğu bakımından değerlendirme yapılması mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı---- marka/tip, ---- model) dava dışı ----- % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 27/09/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliğinin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ----- sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 27/09/2023 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu hasarı nedeniyle yetkili servis ve TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğnıltusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --- plaka sayılı ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararlan doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa Rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa Rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 21.000,00 TL olabileceği görüşüne varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(21.000,00 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı] = 5.250,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: 27.09.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı ---- davalı ----- talep edebileceği maddi tazminat miktarının 5.250,00 TL. Olduğu, Davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin 31.10.2023 tarihi olduğu.

Davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nev'inin, sigortalı aracın niteliğine göre, yasal faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 100-TL olarak açmış oldukları davalarını toplamda 5.150-TL arttırarak en nihayetinde 5.250-TL'ye çıkarttıklarını, davalarının HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığından 5.250-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 27/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ------ plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.

En son alınan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;

"− Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ---- model) dava dışı -----’nın % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

− Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ( ---- plaka sayılı araç sürücüsü) -----’nın % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; " 27.09.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı ----’nın davalı---- talep edebileceği maddi tazminat miktarının 5.250,00 TL. olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Değer kaybına ilişkin 10/03/2025 tarihli heyet bilirkişi ek raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında 21.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi değer kaybı ödemesi gerçekleştirmediği, kaza nedeniyle araç başına teminat limit miktarının 120.000,00 TL olduğu, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 5.250,00 TL olduğu, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili de alınan son bilirkişi raporundan sonra 11/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacağını 5.250,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere sigortalı aracın niteliği göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiştir.Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken;

mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 8/10/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 31/10/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.Hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----.

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.