İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/229 K.2025/614

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/229

KARAR NO : 2025/614

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait --------- plakalı plaka numaralı araç ile sigorta şirketi sigortalısı -------- Şti.' ye ait ---------- plaka numaralı araç arasında 14/07/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre --------- plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı perte çıktığını ve incelemede kaldığı süre boyunca kullanılamadığını,

müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde araç perte çıkmış olmakla davalı sigorta tarafından rayicin çok altında bir bedel ödendiğini, davalı sigorta tarafından ödenen bedel çok düşük olduğu için kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespit edilerek sigorta tarafından ödenen miktar mahsubu ile farkın taraflarına ödenmesi gerektiğini beyan ile,

davanın kısmı dava olmakla fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya karışan ---------- plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, rayiç değer farkı kaybının şimdilik 1.000 TL'sini ve aracın bedelinin ödenmesi ,yeni araç alınması dikkate alınarak araç mahrumiyetinden( aracın iş yapamaması sebebiyle ticari kaybı) doğan zararın şimdilik 100 TL'sini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkiline ait olan ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün kullandığı ticari araç ile seyir halindeyken, davacı yanın hatalı ve kusurlu parkı nedeniyle davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili için açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesabı için bilirkişi görevlendirilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/11/2022 - 25/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için 29.10.2023 tarihinde davacıya 113.400,00 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı bakiye pert alacağı ile mahrumiyet bedeli alacağı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce kazaya ilişkin SBGM kayıtları ve tramer kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar için davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kazada tarafların kusuru durumu davacının davalılardan araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda; '' kaza ile taraflarca imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı-kroki-araçların hasar durumları ve Olay Anı Kamera Görüntülerindeki olayın oluş şekli dikkate alındığında;

davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sağ tarafta park halinde bulunan dava konusu aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, olay anı kamera görüntülerinden anlaşıldığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya ait TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinin tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,

14/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 280.000,00 TL olabileceği, Sigorta Eksperi tarafından tespite dilen fiyatın aracın km si (496200) dikkate alındığında isabetli olduğu,

kazadan sonraki hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 166.600,00 TL olabileceği, orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 145.899,45 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmavacağı aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu aracın zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (280.000,00 — 166.600,00-) 113.400,00 TL olabileceği,dosya kapsamında göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı---------- olan, 30/10/2023 tarih ve 113.400,00 TL tutarlı dekont dikkate alındığında hasar için ödenecek tutarın bulunmadığı,

aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmiş olup, bu nedenle pert total kabul edilmiş araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın pert-total kabul edilmesinden dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken makul sürenin ortalama 30 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın (30 gün X 300 TL/gün -) 9.000,00 TL olabileceği,'' yönünde görüş bildirmiştir.Taraf vekillerinin itirazları karşılanmak üzere alınan ek raporda bilirkişi,

kök raporda somut örnekler ile de desteklenen tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-somut bir verinin dosyaya eklenmediğinden kök rapordaki tespitlerinin geçerli olduğunu beyan etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi sunarak dava dilekçesindeki 100,00 TL aracın iş yapamaması sebebiyle ticari kayıbını 8.900-TL TL daha yükselterek 9.000 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasarlanması sebebi ile tamirinin ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği, dava konusu aracın zarar tutarının 113.400,00 TL olabileceği hesaplanmış, davalı sigorta tarafından ZMS poliçesi kapsamında davacıya 30/10/2023 tarihinde 113.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından hasar için ödenecek bakiye tutarın bulunmadığı belirlenmiş,

davacının yeni araç edinmesi için makul sürenin 30 gün olabileceği değerlendirilerek 9000-TL araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

ZMMS poliçeleri kapsamında araç mahrumiyet bedeli teminat dahilinde olmadığından davalı sigortanın bu zarar kaleminden de sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle davalı ----------Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacının araç mahrumiyet bedeli isteminin yalnızca araç maliki davalı ---------- yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.000,00-TL mahrumiyet bedeli alacağının 14/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1000-TL pert bedeli alacağının REDDİNE,

Davalı -----------Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 614,79-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 187,80-TL ıslah harcından mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 615,40-TL harcın avalı ---------- Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin avalı ----------- Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 7.764,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 6.987,60-TL'sinin davalı -------- Şti.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.420,00-TL'sinin davalı --------- Şti.’den, 380,00-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2025