İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/268 K.2025/291

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/268

KARAR NO : 2025/291

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan ----------- plakalı araç ile 11/03/2022 tarihinde ---------- plakalı araçla kaza yapmış ve bunun neticesinde aracında hasar meydana geldiğini, ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın -----------Ş.'ye ZMSS'si ile ----------Ş. 'ye kasko (İMM) teminatı altında bulunduğunu, ----------- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak müvekkiline ait aracın hasar onarım bedelinin 3.866,82 Euro olduğu tespit edildiğini,

kaza tarihindeki teminat sınırına göre ------------Ş. 'nin 50.000,00 TL sorumluluğu yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, 3.866,82 Euro'dan ödeme tarihindeki kur düşüldükten sonra bakiye hasar onarım bedeli olan 2.345,68 Euro ücretin İMM kapsamında teminat sunan -----------Ş.'den talep etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu beyan ile,

bakiye hasar onarım bedeli olan 2.345,68 Euro bedelin kaza tarihinden itibaren kamu bankalarının dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ----------Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen--------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile 31/12/2021 - 31/12/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkili şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle İMM poliçesi kapsamında hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş,---------- esas sayılı dosyası,---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası UYAP'tan dosya kapsamına alınmış, dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ;''11/03/2022 tarihinde, saat 03:40 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı ----------- marka-tip çekici ile ----------- kapısı gümrük sahası içerisinde manevra yaptığı sırada aracının

arka sol muhtelif kısımları ile, durmakta olan dava konusu araç sürücüsü ---------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model çekicinin ön sağ

kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi

hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, olay yeri

fotoğraflarındaki araçların çarpışma-son konumları, hasar durumları, sürücülerin kendi

beyanları, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin beyan ve itirazları, tutanaklar, raporlar

ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın

yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kontrolsüz

şekilde manevra yapan, geri manevra istikametinde beklemekte olan dava konusu aracı

dikkate almayan, dava konusu araca tedbirsizce çarpan davalı tarafa sigortalı araç

sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, olay yeri gümrük sahası içerisinde bekleme yapan dava konusu araç sürücüsünün kusursuz

olduğu sonucuna varıldığı, Dosya kapsamında dava konusu aracın hasarı ile ilgili; “----------” başlıklı,

yedek parça toplamı 4335 EURO olan fiyat teklifi, davacı tarafa hitaben, Sigorta

Eksperi ---------- tarafından hazırlanmış, 15.03.2023 Rapor/Kayıt tarihli,

------------ dosya nolu Hasar Ekspertiz Raporu, ---------- Esas sayılı dosyası kapsamında bulunan Bilirkişi Raporu,

bulunduğu, dava konusu aracın hasar durumunu gösteren olay yeri-hasar fotoğraf fotokopileri

bulunduğu, Hasar-onarım fotoğraf fotokopileri, yedek parça tedarik faturaları

bulunmamakta olup, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, hasar-

fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli-niteliği, ---------- plakalı araca ait parça-malzeme

kalemleri ve işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler

birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın; ---------

marka/tip, ----------- model araç olduğu,aracın yaşı , hasar durumu, onarım işçilikleri ve yedek parça kalemleri ile dava

konusu aracın tipi birlikte değerlendirildiğinde; hasarlı olduğu tespit edilen “klima radyatörü,ıntercooler

radyatörü, su radyatörü,denfer soğutması,ön cam,silecek tabanı,ön göğüs-ızgara,ön tampon,kabin taban,” parça-

malzemelerinin kaza tarihindeki orijinal parça fiyatlarının uygun olduğu, orijinal parça

kullanılması durumunda hasarlı parçaların kaza tarihindeki fiyatlarının tespit edildiği, tespit

edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olacağı görülmüş

ve yedek parçalar-orijinal olarak belirtilen yedek parçaların bulunduğu ülke serbest piyasa

koşullarına göre hasar tutarı belirlendiği, Ayrıca araçta yedek parça değişimi gerektiği, kaporta,mekanik,elektrik,döş/kil,onarım, boya,

cam ve diğer işçiliklerinin fen ve sanat kurallarına göre yapılması gerektiği, değişimi yapılacak

kalemlerin parça kodu ile de belirtildiği, orijinal parça/malzeme toplamının 3.433,32 EUR, işçilik

toplamının 433,50 EUR, toplam tutarın 3.866,82 EUR hesaplandığı, 3.866,82 EUR hasar

tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının hasar fotoğraflarındaki hasarlı

şekli-niteliği, raporlarındaki tespitler, aracın hasar durumu ve mukayese tablosu da dikkate

alındığında, kazanın oluş şekline, hasarın durumuna ve alınan darbelere uygun olduğu,

hesaplanan tutarın aracın hasarının işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması

durumunda, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat

aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değerlendirildiği, Dosya kapsamında bu hasar tutarına ilişkin yedek parça tedarik-onarım faturası ve ödeme

belgesi bulunmadığı, Dava konusu aracın ----------- plakası-ruhsatı olduğundan, Yurt Dışı ve “----------”

koşullarına göre yapılan araştırmalarda; ----------- bölgesinde emsal araçların ortalama 14.000

EUR tutarla satışta olduğu, ancak ---------- marka/tip emsal ---------- model aracın ise 28.000

EUR fiyatla satılmış olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu aracın modeli ----------- olup,

----------- Satış-Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu

değerlendirildiği, '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre;11/03/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine 31/12/2021 başlangıç- - 31/12/2022 bitiş tarihli, teminat limiti sınırsız olmak üzere Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ------------ plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davaya konu uyuşmazlığın; bu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ZMMS limitini aşan bakiye onarım bedelinin İMM kapsamında davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı , kazaya karışan tarafların kusur oranın ve hasar miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı -------- plaka sayılı otomobil sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporları takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte raporda kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu değerlendirilmiş, gümrük noktasında beklemekte olan davacıya ait araca geri manevra yaptığı sırada çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 oranında kusur oranı ile asli ve tam kusurlu,

davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı, davaya konu kazada hasarlandığı anlaşılan yabancı plakalı aracının onarımını ----------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olup, davacının kaza sonrası aracı ile ----------- dönerek aracındaki hasarını burada tespit ettirerek aracın ülkesinde tamir edilmesi halinde önerilen tamir bedelini talep ettiği, hükme esas alınan raporda davacının aracındaki hasarın onarım bedeline dair talebinin malzeme ve işçilik bedeli ---------- bölgesi şartlarına göre rayicinde olduğu ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu belirlenmiş,

onarım faturası sunmayan davacının KDV hariç tespit edilen 3.866,82 EURO araç onarım bedelinden ZMMS poliçesi kapsamında davacıya ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası kapsamında 15.02.2024 tarihinde ödenen 50.000,00-TL hasar ödemesinin düşülmesi sonrası bakiye hasar bedelinin 2.354 Euro olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının 2.345,68 Euro istemi üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihe ilişkin belge sunulmadığından taraflar arasında zorunlu arabuluculuk görüşmesi tarihi olan 15.04.2024 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilerek,

bu temerrüt tarihi itibariyle kabul edilen 2.345,68-EURO alacağın 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte limitsiz İMM poliçesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 2.345,68-EURO hasar bedeli alacağının 15/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.537,66-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.384,47-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4.153,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.384,47-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 4.557,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/04/2025