İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2025/75

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/270

KARAR NO: 2025/75

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS sigortacısı olduğu ----------- plakalı araç seyir halindeyken duraklayıp tekrar kalkış yapmak istediği esnada gerisinde aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, polis zaptının tetkiki sonucu ------------ plakalı firari araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nın 67/1-B gerekçesiyle kusurlu olduğu kaza yerinde yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini,

müvekkili şirkete sigortalı ------------ plakalı aracın ise somut olayda bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini, davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün durmadan olay yerini terk ettiğinin polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davalı şirketin sigortalısı tarafından verilmiş hasar için 14.858,45-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını,

sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için ---------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde itirazda bulunduğunu, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ile, haksız itirazın iptalini, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sigortalı ----------- plakalı araç sahibi ------------ olay yeri terk sebebiyle rücu etmek gerekeceğinden huzurdaki davanın ------------ ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçtiğini, kusur ve hasar için rapor alınması gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 14.858,45-TL asıl alacak, 3.537,03-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.395,48-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalıların itirazları üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, sigortalardan hasar dosyası ve poliçeler celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;'' 27/04/2021 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (firari sürücü) yönetimindeki ---------- plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde duraklayıp tekrar harekete geçtiği sırada aracını geriye doğru kaydırarak geriden gelen dava konusu araca çarpıp sürükleyerek dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa KASKO sigortalı dava konusu araç sürücüsü ---------- KUSURSUZ olduğu,

meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve olay yeri fotoğraflar dikkate alındığında, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,

Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 14.827,82 TL olabileceği, Davalı --------.Ş.’ın ZMMS. Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limit miktarının 43.000,00 TL. olduğu '' yönünde tespit ve kanaatlerini bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; tarafların sigortalı araçlarının 27/04/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısı ----------- plakalı aracın hasarlandığı kazanın dikkatsiz ve tedbirsiz hareketleriyle aracını geriye kaydıran ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, ZMS poliçe limitini 43.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Sigortalı aracın hasar onarım bedelini ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu şartı oluşmuş olup, davacı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirlenen--------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı ZMMS sigortasına rücu edebilecektir.

Bu hali ile mahkememizce kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunun kaza ile uyumlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, bilirkişi tarafından hasar tutarı 14.827,82 TL olarak hesap edilmiş ise de davacının 14.858,45-TL hasar ödemesi yaptığı sabit olduğundan icra takibi ile davalıdan talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu kabul edilmiş, davanın kabulü ile takibin aynen devamına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen,

belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.256,59-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 828,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.809,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Dosyada bulunan 4.750,00 TL bilirkişi ücretinin bilirkişi ------------ ödemesinin yapılmasına,

7-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 18.395,48-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,