İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/448 K.2024/591

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/448 Esas

KARAR NO: 2024/591

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 22/11/2022

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --------- yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikta -------- isimli şahsın ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte beglerle müvekkili olmaksızın sahte kimliğe dayalı olarak -------- Noterliğinde düzenlenen belgeler ile şirekt ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlediğini, bu belgelerle de ...nde kayıtlı ---------- Şti.

Unvanlı şirketin kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, müvekkiline ceza davaları açıldığını, haksız vergi borçları yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan -------- Noterliğinde düzenlenmiş işrket ana sözleşmesi,

verilmiş olan şirket kuruluş vekaletnamesi ve imza sirkülerinin müvekkili dışındaki kişiler tarafından sahte belgler ile hazırlandığının tespiti için -------- esas numaralı dosyasında taraflarınca dava açıldığını, mahkemenin davacı taraf olarak 2 haftalık süre içinde ilgili şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için tebligat gönderdiğini, mahkemenin talebi üzerine şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, açıklanan nedenlerle ---------- Ticaret Müdürlüğünde --------- sicil numarasında kayıtlı --------- Şti. ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve --------- sayılı ---------- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI

Davacı vekili tarafından işbu dava dosyası öncelikle----------- esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, 20/01/2023 tarih ve ----------karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememizin ----------- esas sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.------------ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., birleşen dosya davalısının --------- Şirketi olduğu, davanın konusu sözleşmenin iptali olup mahkemece davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür. ---------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 12/07/2023 tarih ve --------- Esas ----------- Karar sayılı ilam ile "1)Davanın KABULÜ ile, ...'nün ---------- numarasında sicile kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen ---------- Şirketi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak İHYASINA, 2)Kararın kesinleştiğinde ...'nce TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE," karar verildiği,

kararın davalı vekili tarafından "dava dışı şirketin ihyasına karar verilmekle birlikte tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye memuru atanmaması nedeniyle temsilcisi olmaması nedeniyle şirketin sistemde kaydının açılamadığını, şirketin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi" gerektiğinden bahisle istinaf ettiği, --------- sayılı kararıyla "Dava; tüzel kişiliğin ihyasına ilişkindir.

TTK nın geçici 7.madde kapsamında terkin edilen münfesih halde olmayan şirketler bakımından ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı yolunda bir uygulama var iken ;--------- ve ---------HD nin bu konuya ilişkin olarak sınırlı ihyasına karar verilen şirketlere tasfiye memuru atanmasının kanunun amacına uygun olacağı yönünde bozma kararları verilmiştir.

"Davacı, taraf teşkili ve alacağının tahsili amacına 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile de ulaşabileceği, o hâlde bölge adliye mahkemesince dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir tasfiye memuru atanması gerekirken ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi gereğince terkin işleminin hukuka uygun olup olmadığı araştırılarak terkin işleminin hukuka uygun olmadığından bahisle terkin işleminin iptali niteliğindeki şirketin ihyasına karar verilmesi doğru

olmamıştır. Anılan kararlar nedeniyle Dairemizce de münfesih olmasa da sınırlı olarak ihya edilen şirketlere tasfiye memuru atanması kanunun amacına uygun olacağından tasfiye memuru atanması gerekmediği yolundaki mevcut uygulamadan dönülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarında tasfiye memuru atanmaması nedeniyle işlem yapılamadığı bildirilmektedir. Karar davalı vekili tarafından şirkete tasfiye memuru atanmaması nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir.

Şirketin sahte evraklarla kurulduğu ileri sürüldüğünden davacının menfaat çatışması nedeniyle tasfiye memuru atanması mümkün olmayacaktır.Şirketin davaya katılması için ara kararı verilen davanın sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasının sınırlı olarak yapıldığı anlaşıldığından ,şirkete ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekmektedir.

İhyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğinden ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,anılan eksiklik giderilmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya mahkememize gelmekle yeni bir esas almış ve açık duruşma yapılmıştır.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı --------- yayımlanan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4.bendine göre resen terkin kapsamına alınarak, ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından, sicil kaydının 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş olup terkin sebebi "adresin tespit edilememesi" olarak belirtilmiştir.

Dava konusu şirket hakkında TTK.

Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmış ise de, dava konusu şirketi davalı olduğu derdest --------- Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ihyasında zorunluluk bulunduğu, zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden (davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamayacağı, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu,

davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin mahkeme dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline tesciline, şirketin sahte evrakla kurulduğu ileri sürüldüğünden davacının menfaat çatışması nedeniyle tasfiye memuru atanması mümkün olmayacağından dava konusu şirkete tarafsız bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.