İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2025/806

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/480

KARAR NO : 2025/806

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/07/2022 tarihinde, müvekkili tarafından sigortalanmış dava dışı sigortalısına ait iş yerinin 2. katında bulunan davalıya ait iş yerinin mutfak tesisatından sızan suların 1. kattaki sigortalı cafe restorantın tavan ahşap kaplamaları ile zemin laminat parkelerini ıslatarak hasarın meydana geldiğini, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, davalı/borçlunun hasarın meydana gelmesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin rücu hakkı doğmuş olduğunu, başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini,

arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ----. İcra Dairesi -----. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin sigortalısının dava haklarını sigorta şirketine devrettiğine ilişki ibranamenin dosyada mevcut olmadığını, sigortalı olduğu ve zarara uğradığı iddia edilen işyerinde meydana gelmiş olan zararın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin işyerinden su sızması durumunun söz konusu olmadığını, hasarın oluşuna ilişkin somut kayıt ve belge içermeyen, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş ekspertiz raporunu davaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın yapı malikinin sorumluluk alanından veya ortak alandan kaynaklanmış olma ihtimalinin de yüksek olduğunu,

hazırlanan eksper raporunun davaya esas alınmasının hukuk mantığı ve vicdanı içerisinde mümkün olmadığını, kesinlikle kabul etmemekle beraber, hasara konu yapılan fiyatlandırmanın abartılı ve gerçek değerleri yansıtmamakta olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın aktif husumetten reddine, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olup alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; işyeri sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 7.500,00-TL asıl alacak, 447,53-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 7.947,53-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hasar dosyası celp edilmiş, dosya sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;'' Dosyada mübrez poliçeye göre ----- tarafından ------ adına düzenlenmiş 09.12.2021-09.12.2022 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu Kobi Paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 28.07.2022 günü binanın 2. katındak----- ünvanlı restorantın mutfak tesisatından sızan suların 1.kattaki sigortalı cafe

restorantın tavan ahşap kaplamaları ile zemin laminat parkelerini ıslatarak hasara

uğratmış olduğu beyan edildiği, 22.09.2022 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin 1. katındaki bölümün tavan ahşap lambrileri arasından yoğun su damlaması olduğu, zemin parkelerinin ıslak olduğu, damlayan suların kontrol altına alınabilmesi için kova konulduğu, hadisenin binanın ikinci katındaki ----- ünvanlı restaurantın mutfak tesisatından sızan sular nedeniyle meydana geldiği tespit edildiği, hadisenin poliçe DAHİLİ SU klozu ile uyumlu olup, teminat içi

değerlendirilebilir olduğu kanaatine varıldığı, ahşap üstü su kontrası kaplamalı tavan hasarının malzeme ve işçilik teklif bedeli 7.500-TL 'nin uygun bulunduğu, davacı sigortanın hasar bedelini, Yangın sigortası genel şartları A.1.maddesi kapsamında ödediği, sigortacının ödediği tutar kadar yangın sigortası genel şartları ve 6102 sayılı kanunun 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının halefi olduğu,

dosyada ödeme dekontuna rastlanılmadığından Sayın Mahkeme tarafından

icra takibindeki beyanın kabul görmesi halinde 7.500,00 TL nin 26.09.2022 tarihinden

26.05.2023 takip tarihi itibarıyla güncel değeri 7.953,75 TL olarak hesaplandığı'' yönünde tespit ve kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından KOBİ paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı iş yerinin üst katında yer alan davalıya ait iş yerinden sızan su neticesi sigortalı iş yeri tavanında hasar oluştuğu, bu hasarın poliçenin dahili su klozu kapsamında kaldığı,

davacı sigortanın poliçe teminatı kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tazmin şartlarının oluştuğu, davalının icra takibine konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne, davacı tarafından talep edilen alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp, alacağının varlığı yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİNAYNEN DEVAMINA,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 542,89 TL karar harcının dava açılırken 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 115,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 5.235,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 7.947,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,