İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/559 K.2025/807

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/559

KARAR NO: 2025/807

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/08/2024

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlular tarafından gerçekleştirilen muhtelif tarihli ----- yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah, menhol, kablo, fiber kablo v.s zarar verildiği, uğramış oldukları zararların işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte tazmini için davalı/borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı/borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takiplerin durmuş olduğunu, davalı/boçluların itiraz dilekçeleri ve takibin durdurulmasına ilişkin kararların taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu,

sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduklarını, alacak likit bir alacak olup, davalıların kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkili şirketin mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı/borçlular tarafından -----Sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması, takibin durması nedeniyle davalı/borçlular aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili ----- dava konusu edilen olayın geçtiği yerlerde bizzat kendisi çalışma yapmadığını, diğer davalılar ---- ortaklığı tarafından dava konusu yerlerde çalışma yapıldığını, diğer davalıların ise kendi çalıştığı ve hasar verdiği yerlerle ilgili haksız fiil sorumluluğu gereği oluşan zararın bizzat kendileri tarafından karşılanmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu, dava konusu olayla ilgili müvekkili ----iş sahipliği dışında başka hiçbir sıfatı haiz olmadığını, bir başka deyişle ----Borçlar Kanunu, 506 sayılı kanun ve 4857 sayılı kanunun düzenlemesi bakımından işveren sıfatı olmadığını,

bu nedenle müvekkili--------- husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek müvekkili --yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda asıl sorumluluk iş sahibi ------- olduğundan müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir eylemi bulunmamakta olup sorumluluğunun doğmayacağını, davacının sunduğu belgeler incelendiğinde neredeyse tüm tutanaklarda hasarı yapan olarak ----- tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili tutanaklar doğrultusunda yapılan harcamalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiası ile tazminat davası açıldığını,

davanın konusu tazminatın hasara dayanmakta olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirilmekte olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının reeskont faiz talebinin yasal olmadığını, yine temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında da bulunduklarını beyan ederek müvekkiline sorumluluk yükletilmesi mümkün olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde, müvekkili yönünden şartları oluşmayan taleplerin esastan reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalılarca yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının hatlarına verilen zararların tazmini istemi ile başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.Davaya konu icra dosyaları incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine;----------Sayılı icra dosyası ile 13/06/2020 tarihli hasara ilişkin 2.145,80 TL Hasar Bedeli 669,93 TL Faiz olmak üzere 2.815,73 TL alacağın,----- Sayılı icra dosyası ile 30/06/2020 tarihli hasara ilişkin 32.122,25 TL Hasar Bedeli 9.959,46 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 42.081,71 TL alacağın,------ tarihli hasarlara ilişkin 9.320,27 TL hasar bedeli,

1.020,60 TL hasar bedeli, 3.160,78 TL Faiz olmak üzere 13.501,65 TL alacağın, ----- Sayılı icra dosyası ile 22/07/2020 tarihli hasara ilişkin 5.429,61 TL Hasar Bedeli 1.662,24 TL Faiz olmak üzere 7.091,85 TL alacağın,-----sayılı icra dosyası ile 20/10/2020 tarihli hasara ilişkin 1.594,12 TL Hasar Bedeli 511,03 TL Faiz olmak üzere 2.105,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazları üzerine takiplerin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce resen görevlendirilen uyuşmazlık konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle;

''Dosya içinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu hasarın meydana geldiği güzergahta kazının gerçekleştirilmiş olduğu, kazı sırasında ----- ait fleksi borular içindeki kabloların gelişigüzel şekilde kanallardan çıkartılmış olduğu, ---- kablolarının içinde bulunduğu boruların yer yer ezilmiş kırılmış ve içlerinin toprak ve taş ile dolmuş olduğu da görüldüğü, dosya içinde bulunan fotoğraflar, düzenlenen hasar tespit tutanağına ve diğer evraklara göre davacı ----- ait söz konusu adreslerdeki yeraltı tesisine verilen hasarın davalı ---- altyapı kazı çalışmaları sırasında oluştuğu değerlendirildiği,

13.06.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme tutarının 734,65 TL İşçilik giderinin 453,03 TL işletme zararının 37,08 TL, 30.06.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme tutarının 9.803,08 TL, İşçilik giderinin 13.800,66 TL, Nakliye gideri 8.518,51 TL, 10.07.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme tutarının 405,88 TL, İşçilik giderinin 611,36 TL, işletme zararının 7,98 TL ,

07.07.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli tutarının 203,34 TL+4611,97 TL, İşçilik giderinin 3.167,82 TL, Nakliye Gideri: 1.129,16 TL işletme zararının 37,08 TL , 27.07.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik tutarının 5.429,61 TL, 20.10.2020 tarihindeki hasar için dosyaya sunulan hakediş belgesine göre tespit konusu hasarın giderilmesi için gerekli malzeme tutarının 750,32 TL, İşçilik giderinin 441,92 TL, Nakliye Gideri: 401,88 TL olduğu,

hesaplamalara göre, davacının hakkediş belgesindeki hasar bedelinin ------uygun olduğu, dava konusu alacak kalemlerinin kadri maruf olduğu, davacı kurumun hakediş belgesindeki hasar bedeli onarımı için kullanılan malzemelerin birim fiyatlarının, zararın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirildiği '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Dosya kapsamına göre , davalı------alt yapı çalışması yapan davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tutanak içerikleri ile sabit olduğu üzere davacı alt yapısındaki tesisatlara hasar verdiği,

haksız fiil sorumluluğuna dayanan hasarların tüm davalıların sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda davacı, davalıların kazı çalışması sırasında alt yapı tesisatına zarar verildiği iddiası ile hasarlara ilişkin hem malzeme hem de işçilik bedelinin tahsili istemiyle icra takipleri başlatmış ise de hasarların onarımında kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır.

Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyecektir.TBK 72. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle tazminat istemi "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Davalı ---- tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuştur.------- icra takip tarihinden itibaren 2 yıl sonrasında ----- tarihi itibariyle alacakların zamanaşımına uğradığı zorunlu arabuluculuk sürecinin ---- tarihleri arasında tamamlandığı,

iş bu davanın ise ----tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı ---yönünden iş bu dosyalarda davanın tümden reddine, neticeten denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.