İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aynı proje içerisinde taşeron firma olarak çalıştıklarını, işini zamanında yetiştirebilmesi için kendilerine muhtelif inşaat malzemesi verdiklerini davalının bu malzemeleri kullandığını ifade etmektedir. Bu malzemeler karşılığı tutarı 20.05.2024 tarihinde ... no'lu fatura ile 165.546,00TL. olarak davalıya yansıttıklarını, davalının fatura kendisine iletilmesine rağmen borcu ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendilerine tevdi ettikleri fatura içeriğinde belirtilen malların hiçbirini teslim almadıklarını, kullanmadıklarını ifade etmiştir. İcra takibine ilişkin ödeme emri kendilerine tebliğ edildiğinde durumu farkettiklerini, faturayı ticari defterlere işlemediklerini, bilahare noter vasıtası ile iade ettiklerini belirtmiştir. Kendilerine hiçbir zaman teslim edilmeyen mallara ilişkin kötü niyetli olarak düzenlenen faturanın davayı ispata yetmeyeceğini, davanın reddini, kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacının davaya konu olan tutarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak; 175.995,81-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/05/2025 tarihli rapor ile; ""... Davacı aynı proje içinde çalıştığı davalıya işlerini yetiştirmesi amacıyla muhtelif inşaat malzemesi verdiğini ifade etmektedir. Bu malzemeleri 20.05.2024 tarihinde davalıya ... no'lu e arşiv fatura ile yansıtmıştır. Fatura muhteviyatı 25 adet çimento, 2928 adet tuğla, 832 adet seramik yapıştırıcıdan ibarettir. Bu mallar davalıya toplam 165.546-TL olarak faturalandırılmıştır.

Davacının kestiği faturanın kendisine kdv. ve kurumlar vergisi olarak maliyeti bulunmaktadır. Uyuşmazlığa konu olan fatura e arşiv fatura olup faturada irsaliye yerine geçer ibaresi bulunmaktadır. Faturada malların alıcı tarafından teslim alındığı ile ilgili imza bulunmamaktadır. Vergi usul kanunu açısından düzenlenen faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir. Davalının bu itirazı süresinde yapmadığı görülmektedir.

Tarafların vergi dairelerinden 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları ile ilgili bilgi istenmiştir. Davacının vergi dairesinden gelen bilgilerde fatura ile ilgili bilgilerin kayıtlara alındığı görülmektedir. Davalının vergi dairesinden gelen bilgilerde kayıtların resmi hesaplara intikal etmediği görülmektedir. Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.

Ticaret hayatı dinamik bir şekilde hareket etmektedir. Kurumsal, büyük, küçük, kurumsal olmayan firmalar, kişiler bu faaaliyetin önemli unsurlarıdır. Faturada bu faliyetlerin parasal belgesi olarak yer almaktadır. Bu akış içerisinde mal ve hizmet teslimlerinde zaman zaman mal ve hizmeti teslim alanın imzası olduğu gibi bazen olmadığı da görülmekte olup ancak herhangi bir uyuşmazlık olduğu durumlarda ortaya çıktığıda görülmektedir. ...

ŞİRKETİ'NİN 2023 ve 2024 yılı defter bilgilerinde bir eksiklik görülmemektedir. Davacının ticari defterleri Türk Ticaret Kanunun hükümleri çerçevesinde delil olma niteliğine sahiptir. ...ŞİRKETİ 20.05.2024 tarihli, ... no'lu 165.546,00TL. tutarındaki faturayı 20.05.2024 tarihinde yevmiye defterine 748 no'lu yevmiye maddesi ile işlemiştir." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporundaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmakla; yapılan sektörel yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamına uygun olmakla; hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı vekilinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarının; davalı adına ilk olarak TK'nın 21. maddesi uyarınca çıkartılan tebligatın adreste bulunan ve imzadan imtina eden ... beyanı ile taşınmış olduğundan bahisle 05/10/2024 tarihinde iade edildiği ve davalının adres kayıt sisteminde aynı olarak bulunan adresine yeniden TK 21/2. Maddesi uyarınca çıkartılmış olan tebligatın 30/10/2024 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş olduğu görülmekle ikinci yapılan tebligatta usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmış, davalının haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığına ilişkin somut delilinin de bulunmayışı karşısında itirazının reddine karar verilerek davalı vekilince sunulan 02/01/2025 tarihli cevap dilekçesinin süresinden sonra olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz ön inceleme duruşmasında taraflara defterlerin sunulması amacıyla süre verildiği, davalı tarafından defterlerin ve bulunduğu adreslerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan defterler ile taraflara ait Ba-Bs formları üzerinde yapılan incelemede; dava konusu faturanın e-arşiv sistemi üzerinde davalıya gönderildiği, faturanın irsaliyeli olduğu ancak üzerinde davalıya ait imzanın bulunmadığı, davacının kendi defterlerinde kayıtlı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davalı tarafından yasal 8 günlük süreden sonra faturaya itiraz edildiğine ilişkin savunmasını ispata yarar dosyaya sunulan bir kayıt bulunmadığı gibi davalı tarafından defterlerinin süresi içerisinde Mahkememiz nezdinde incelemeye sunulmadığı görülmüştür.

Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nın 19/09/2018 Tarih, .... Esas ve...Karar Sayılı İlamı). Başka bir ifadeyle dava konusu faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gereklidir.

Zira fatura, sözleşmenin infaz aşamasına ilişkin vesikalardan olup sözleşmesel ilişkinin ve edimin ifasının ispatında başkaca delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğini haiz olmaz. Türk Medeni Kanununun 6. Maddesi. “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir.

Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ayrıca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. fıkra hükmüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi leline delil olarak kullanılamaz. Maddede sayılan şartların birlikte bulunması halinde ticari defterler kesin delillerdendir ve aksi ancak senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanabilir.

Bu halde, dosya kapsamında süresi içerisinde faturaya itiraz edildiği yazılı deliller ile ispatlanamayan, yine davacının usulüne uygun tutulan ve kesin delil halini alan davacı defterlerinde yer alan faturaya ilişkin malların teslim edilmediğine dair bir ispat aracı bulunmayan davalının icra takibine itirazının reddine karar vermek gerekmiş, takipte talep edilen faiz oranın ticari işlere uygun olduğu anlaşılmakla takipte kesinleşen miktar üzerinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır