Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2025/1264

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 15.07.2014 tarihinde meydana tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, davalı sigorta şirkeli tarafından müvekkiline muhtelif miktarda ödeme yapıldığını ancak ödeme yapıldıktan sonraki süreçte müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiğini, ...

Teknik Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarih ve 2021/... rapor numaralı maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %26 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak olumlu netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu bu nedenle savalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde bir kısım ödeme yapıldığının ancak müvekkilinin maluliyetinde artış meydana geldiğinden maluliyet artışı nedeniyle tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili ise 15.01.2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile davacı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaştıklarını ve bu nedenle 55.850,00 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Arabuluculuk Anlaşma Belgesi incelendiğinde, arabuluculuk sürecinin 01.10.2019 tarihinde başladığı ve aynı gün tamamlandığı tespit edilmiştir.

Davanın KTK'nin 111.maddesi kapsamında 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı sabittir.

Tarafların 01.10.2019 tarihli Arabuluculuk anlaşması ile uyuşmazlığı sonlandırdıkları, davacıya sigorta şirketi tarafından 55.850,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davacı ile sigorta şirketi arasında dava konusu trafik kazasına dayalı talepler, ilam niteliğindeki Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile sona ermiştir.

Davacının maluliyet artışı iddiasının ispat edilmesi için ise anlaşma tarihinde davacının maluliyetinin ne olduğunun belirlenmesi bu tarihten sonra alınacak yeni rapor ile maluliyetinde artış meydana geldiğinin ispatlanması gerekir. Ancak davacı Arabuluculuk Anlaşma belgesi düzenlenirken kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet raporu almadan anlaşma sağlanmış ve davacının anlaşma tarihindeki maluliyeti tespit edilmemiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunda da davacının maluliyetinde artış olduğuna dair bir değerlendirme bulunmadığından maluliyet artışının ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde dosya kapsamında cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafça sunulan bilgi ve belgelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, anlaşma belgesinde bir oran belirlemek suretiyle anlaşma yapılmamasının sigorta şirketinin insiyatifinde olup şirketçe müvekkilinin maluliyet oranının sıfır olup olmamasının dahi değerlendirme konusu yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı cismani zarara bağlı 6098 sayılı TBK 54. maddesine dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla (emsal için bknz.

Yargıtay 4. H.D. 2022/10180 E. 2023/4982 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 4. H.D. 2022/16850 E. 2023/3073 K. Sayılı ilamı) davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.