İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2025/832

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/566 Esas

KARAR NO : 2025/832

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/02/2024 tarihinde davalının sigortalısı olan --------- plakalı araç ile müvekkilinin kızı olan ------- içinde bulunduğu -------- plakalı aracın çarpışmasıyla sonuçlanan trafik kazasında müvekkilinin kızının vefat ettiği, davalının sigortalısının oluşan kazada tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu da bunu teyit ettiği, müvekkilinin kızından destek gördüğünü, destekten yoksun kalma sebebi ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketine tazminatın tahsili amaçlı ilgili mevzuat ayırınca başvuru yapıldığı,

ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete sunulan eksik evrak nedeniyle başvurunun geçerli olmadığını, işbu sebeple şartlar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun ATK trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın 23/02/2024 tarihinde karışmış olduğu kazada, davacının kızı --------- vefatından dolayı tarafların kusur durumu, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı, hatır taşımasının bulunup bulunmadığı, müteveffanın babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Soruşturma dosyası, poliçe, hasar dosyasının dosya içerisine alındığı, mahkememiz 19/12/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın ATK trafik ihtisas kuruluna gönderilerek "%" olarak kusur tespitinin yapılmasına karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, 27/01/2025 tarihli ATK raporunda özetle.

"Sürücü --------- sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken dikkat ve özenini yola vermesi, yolun karşı istikamet şeridine yönelmeden önce seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafa yönelerek geriden gelerek sol tarafından geçmek isteyen sürücü -------- idaresindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda %90 kusurlu olduğu,

sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini müteyakkız, iki yönlü yolda önünde seyreden traktörü geçmek istediği esnada traktörün sürücüsünü sesli ikaz ile uyarması gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmediği, önünde seyreden sürücü --------- idaresindeki traktörü sol taraftan geçmek istediği esnada traktörün sola yönelmesi akabinde meydana gelen olayda %10 kusurlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunduğu, raporun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği,

mahkememiz 17/04/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmasına karar verildiği, 20/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı --------- talep edebileceği maddi zararının 604.922,12 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23.07.2024 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazın reddine karar verilerek davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği,

süresi içerisinde davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava bedelini 604.922,12 TL olarak belirlediği, davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

23/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında--------- sevk ve idaresinde olan --------- plakalı traktör ile --------sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken dikkat ve özenini yola vermesi, yolun karşı istikamet şeridine yönelmeden önce seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafa yönelerek geriden gelerek sol tarafından geçmek isteyen sürücü --------- idaresindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu (%90)olduğu,

Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini müteyakkız, iki yönlü yolda önünde seyreden traktörü geçmek istediği esnada traktörün sürücüsünü sesli ikaz ile uyarması gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmediği, önünde seyreden sürücü --------- idaresindeki traktörü sol taraftan geçmek istediği esnada traktörün sola yönelmesi akabinde meydana gelen olayda tali kusurlu (%10) olduğu kanaatine varılmış, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun olayın oluş şekline uygun şekilde düzenlendiği, raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Müteveffa -------- kaza tarihinde 32 yaşında olduğu, boşanmış, 2 çocuk sahibi, anne ve babasının hayatta olduğu, hesaplama yapılırken bu kişilerinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmıştır. Destekten yoksun kalan kişilerin toplam zararın 2.166.989,98 TL olduğu, sigorta limitinin ise 1.800.000,00 TL olduğu anlaşıldığından garemeten hesaplama yapılmıştır.

Davacının bu hesaplamaya göre toplam zararının 604.922,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, müteveffanın emniyet kemeri takmadığına dair herhangi bir belirleme olmadığından veya müteveffanın araçtan fırladığına dair bir belirleme yapılamadığından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Yine her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de, nüfus kayıtlarının incelenmesinde araçta müteveffa ile birlikte çocukları ve eski eşinin annesinin bulunduğu, aracın eski eşinin akrabası tarafından kullanıldığı, aile arasında hatır taşıması olmayacağından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.