İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2025/807

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/637 Esas

KARAR NO : 2025/806

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ... inşaat makineleri üretim ve satışını yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 19.03.2024 tarihinde davacı şirketten 3 adet inşaat makinesini toplamda 907.368,00-TL'ye satın aldığını, söz konusu alım satım işleminin yapıldığı gün davacı şirketin makineleri davalı şirkete teslim etmiş ve söz konusu işleme ilişkin fatura da yine aynı gün düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, ancak davalı şirketin faturaya itiraz süresi olan 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmemiş, fatura bedeli olan borcunu da davacı şirkete ödemediğini,

davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödememesi neticesinde -------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca, faize ve borca dayanak bütün ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflar arasındaki fatura alacağı ticari bir işleme dayandığından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve --------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- arabuluculuk dosyası ile taraflar anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşı alacaklı tarafından açılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, kötü niyet barındırdığını,

davalı tarafın fatura düzenlendiği tarihte makineleri davacı şirketten teslim aldığını, faturaya süresinde itiraz etmediğini ve müvekkili şirket yetkililerinin iyi niyetle yaptığı ödeme isteklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin ise Mart ayında yapılan satış işleminden sonra davalı şirketin ödeme vaatlerini de iyi niyetle bekleyerek Temmuz ayına kadar herhangi bir işlem yapmadıklarını, ancak davacı şirketin davalı şirketin ödemeden kaçması nedeniyle icra takibi başlattığını yapılan icra takibine davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

Türk Ticaret Kanunu'nun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21.maddesi hükmünden de görüleceği üzere faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmezse, faturanın içeriği kabul edilmiş sayılmakta ve bu fatura düzenleyen lehine olacak şekilde delil kabul edilmekte olduğunu, davalı şirketin davacı şirketin düzenlediği faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirket tarafından --------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına,

icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilin borcunun olmadığı ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu,

davacı tarafından müvekkili firma adına fatura düzenlenmiş olmasının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamak için yeterli olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını bununla birlikte davacı tarafından davalı müvekkiline bir mal satımı, imal edilmesi veya iş görmesi,

menfaat temini söz konusu da olmadığını, davacı tarafından tanzim edilip müvekkiline teslim edilen bir fatura da bulunmadığını, davacı ile davalı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığından var olduğu iddia edilen belgenin de fatura hükmünde olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, itiraza konu alacağın likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini,

İİK.nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da gerekli olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/04/2025 tarihli raporda özetle; " Davacı ------- Şti.’nin 2024 yılına ait ticari defterlerinin defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı görülmüş, 2024 yılı

yevmiye defterinin kapanış tasdiki zorunluluğunun son tarihinin 30.06.2025 olması sebebiyle, henüz

ticari defterlerin yazdırılmadığı ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğunun

anlaşıldığı, Davacının sunduğu, muhasebe sisteminden alınmış yevmiye defteri dökümlerine, sunulan fatura

ve dekont görüntüsü, teklif formu ve davacının BS formuna göre, davacının icra takip tarihi itibariyle,

takibe konu --------- nolu faturadan kaynaklı olarak davalı --------Ş.’nden 907.368,00TL alacaklı olduğu, Davalı -------Ş.’nin Sayın Mahkemenizin belirlediği inceleme

günü ve saatinde incelemeye katılmaması, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme

talebinde bulunmaması sebebiyle, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği,

tespit ve kanaatlerine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere Mali Müşavir bilirkişiden alınan 29/05/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacı şirketin 2024 yılına ait BS-BA karşılaştırmalı analizlerinin ve davalı şirketin 2024 yılına ait BS-

BA karşılaştırmalı analizlerinin incelenmesi neticesinde, İcra takibine konu olan --------- nolu 907.368,00TL tutarındaki faturanın davalı şirket

tarafından kabul edildiği ve sonrasında davacı şirkete iade edilmediğinin tespit edildiği,

Buna göre davacı ---------ŞTİ.’nin takibe konu

--------- nolu faturadan kaynaklı olarak davalı --------Ş.’nden 907.368,00TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. " tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu,

davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, 2024 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Davalının BA formu ile bildirdiği faturalar içerisinde takip konusu faturaların tamamının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturaya konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Faturanın KDV dahil tutarlarının toplamının 907.368,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin Mal ve hizmet satımı (BA) olarak 2024 yılında 1.151.540,00 TL beyan edildiği, 2024 yılında bs olarak davacı şirket adına bildirimde bulunmadığı, takibe konu alacağı oluşturan faturanın faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir. Takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.