İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/729

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/569 Esas

KARAR NO : 2025/729

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/07/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------- plakalı araca davalı ------ Şirketi'nin malik, davalı -------- sürücüsü, davalı -------- Şirketi'nin sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucu 12/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili işrkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar sonrası aracın onarım bedeli olan 15.436,26 TL maddi hasar tazminatının 03/07/2023 tarihinde muhatabına ödendiğini,

işbu tazminat ödemesi için müvekkili sigorta şirketinin TTK madde 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 15.436,26 TL'lik hasar tazminat tutarının ödeme tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafların yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan

itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Şirketi vekili 14/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kasko rücu şartları Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine tabi olduğunu, mezkur yönetmeliğe göre kasko firması rücu hakkını diğer aracın sigorta firmasına yönelik kullanması gerekmekte olduğunu ancak kasko firması, sigortalı diğer araçta yolcu taşıma ruhsatı bulunmadığı halde yolcu taşıma, aracı kullanan sürücünün alkol ya da uyuşturucu madde etkisinde olması, sürücünün ehliyetinin bulunmaması ya da ehliyetine el konulmuş durumda olması, kazanın kasti bir suç olması,

kazaya karışan kasko sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi gibi durumların oluşması durumunda diğer aracın ruhsat sahibine rücu hakkını ileri sürebilmekte olduğunu, somut olayda yukarıda zikredilen istisnalardan hiçbiri olmadığı için davacı tarafın ruhsat sahibi müvekkile rücu hakkının bulunmadığını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği zararı ispatlamış olmak kaydıyla, müvekkilin aracının sigortacısı olan diğer davalı ---------Ş.’nin sorumluluğunda bulunan bir borç için müvekkili şirket aleyhine haksız takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- Şirketi vekili 31/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukundan itibaren 2 yıl içinde de dava açılması gerektiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, sigortalı aracın dava konusu kazaya ilişkin zararı oranında tazminat ödemesinin yapıldığını,

davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04/12/2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini,

takibinde haksız davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası

-------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı

--------- Şirketi'nin yazı cevabı

-15/05/2025 tarihli bilirkişi raporu

Mahkememiz dosyasına sunulan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada --------- plakalı aracın sürücüsü davalı -------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı ---------plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 15.155,54 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 15.155,54 TL yönünden davalılara rücu edebileceği, davalı sigorta şirketinin 22/07/2023 tarihinde temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Dava konusu -------- plakalı dava dışı davacı sigortalısı adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

uyap sisteminden yapılan sorgulamada kaza tarihinde -------- plakalı aracın plakalı davalı şirket adına kayıtlı davalı --------- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır.

Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile ödemeye ilişkin açıklamada bulunarak buna ilişkin ödeme dekontları sunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın , davacı sigortanın sigortalısı --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava konusu kazanın oluş şeklini ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda --------- plakalı aracın sürücüsü davalı ---------- %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı --------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 15.155,54 TL olduğu ve davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 15.155,54 TL yönünden davalılara rücu edebileceği belirtilmiş olup hasar bedeli, davacı tarafından ödenen tutar da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu davanın kısmen kabulüne, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.