İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2025/566

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/762 Esas

KARAR NO: 2025/566

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2024

KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacının, davalıdan alacağı miktarın şirketin alacağını ödeyememe bu sebeple de alacak talebinin sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğu, davalı adına kayıtlı bulunan tüm menkul ve gayrimenkul malları ve diğer alacaklarına haciz konulmasını talep edildiği, Davalı, ---- sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını istediği, Bu sebeple itirazın iptali davası açabilmek için------- Büro no.ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve anlaşmama olarak tutanak düzenlendiği, ) Davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen.

14.08.2024 ödeme tarihli 78.600,00 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 15.06.2024 tarihinde sevk irsaliye etmiş, ve söz konusu faturalardaki ödeme tarihi gelen borç günü gelmiş olmasına rağmen henüz ödenmediği, Bunun üzerine davalı hakkında ------- sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 78.600,00 TL. asıl alacak ve 51,68 TL. işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı 23.08.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu,

Davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturalardan dolayı borçlu bulundukları, Davalı, itirazında herhangi bir borcu olmadığını bahisle borca itiraz ettiği, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı, davalı, davacıya belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğu,

Kanunun faturaya tanıdığı karinenin hüküm doğurabilmesi için faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraza uğramamış olması gerektiği, .u süre içinde faturaya itiraz edilmemiş olması durumunda faturanın içeriği faturayı alan tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davacının, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığı,

mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettikleri, Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, öncelikle teminatsız olarak fatura alacağımızın tamamı yönünden, mahkemeniz aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemenizce tespit edilecek teminat oranı yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne , Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından------- Esas sayılı dosyasıyla davalı Şirket aleyhine 78.651,68 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davalı Şirket tarafından haksız ödeme emrine konu borca itiraz edildiği, Davacı yanca ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik zamanaşımı itirazımız bulundukları, Davacı, dava konusu alacağın davalı Şirket ile aralarındaki faturadan kaynaklanmakta olduğunu iddia etiği, Dava konusu malların davalı Şirket'e teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığı,

Hiçbir şekilde fatura ve fatura içeriklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faturaya konu malları davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın;

ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecek olduğu, Dava konusu talep edilen alacak likit bir alacak olmadığı, Alacağın likit olduğunun kabulü için gereken şartlar “borçlunun, talep edilen alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmesi veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda olması;

bu bağlamda alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, daha da özet bir anlatımla, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması”dır.

Davalı şirketçe talep edilen alacağın unsurları bilinmediği gibi taraflar arasında alacağın miktarının belirlenmesi yönünden mutabakata da varılmadığı, Yukarıda izah edilen ve Mahkemenizce de re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle: Davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, Davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri, ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini müvekkile vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava Fatura alacağından kaynaklı ----- Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı vekilince davalı şirket vekili tarafından davaya konu asıl alacağı ve ferilerinin ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilince ödeme yapıldığı davanın konusuz kaldığı beyan edildiğinden talep gibi Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.