İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2025/608

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/794 Esas

KARAR NO : 2025/608

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise ----------- plaka nolu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plakalı araç arasında 03/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini,

bu hususta müvekkilinin uğradığı zarar değer kaybı ve hasar bedeli miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve hasar tazminatını tazminle mükellef olduğunu, aracın uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, sigorta şirketinin tazminle mükellef olduğu hasar tazminatının gereği gibi eksiksiz şekilde karşılanmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını,

müvekkili ve davalının tacir olduğundan dolayı müvekkilinin alacakları bakımından ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.000,00-TL reel değer kaybı bedeli toplamda şimdilik fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile toplamda 1.000-TL bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans ile birlikte davalıdan tahsilini, ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazanın 03/08/2022 yılında gerçekleştiğini, TBK 72. Maddesi uyarınca tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, derdestlik ve husumet yokluğu itirazları nedeniyle davanın reddini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesi gerektiğini, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini, iş bu dava dosyası kapsamında müvekkili tarafından 31/01/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 14.154,06-TL ---------- Şirketi'ne, 30/10/2023 tarihinde tazminat-tazminat 51.438,82-TL ------- Şirketi'ne, 21/12/2022 tarihinde tazminat-tazminat 5.575,50-TL -----------Ş.'ye, 16/03/2023 tarihinde tazminat tazminat 5.575,50-TL ---------Ş.'ye, 07/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 1.106,62-TL ------------ ŞTİ.'ye, 07/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 1.222,01-TL ----------Ş.'ye ödendiğini,

müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, faiz türünün yasal faiz ve dava tarihinin işletilmesi gerektiğini, savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, davada temerrüdü bulunmadığından dolayı faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

---------- Şirketi Genel Müdürlüğü, -----------, ----------- Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 27/05/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ----------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 03/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davasıdır.

Dava konusu alacağın 03/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının TBK 154/1-b.1 uyarınca en son 30/10/2023 tarihinde (iddiaya göre) kısmı ödeme yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, 01/11/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği,

bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davanın haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin ----------- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından,

davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalının ----------- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 03/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davası olduğu,

davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği,

bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, davalı tarafından bir kısım ödeme (31/01/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 14.154,06-TL ----------- Şirketi'ne, 0/10/2023 tarihinde tazminat-tazminat 51.438,82-TL --------- Şirketi'ne, 21/12/2022 tarihinde tazminat-tazminat 5.575,50-TL -----------Ş.'ye, 16/03/2023 tarihinde tazminat tazminat 5.575,50-TL ------------Ş.'ye, 07/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 1.106,62-TL --------- ŞTİ.'ye ve 07/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 1.222,01-TL -----------Ş.'ye) yapıldığı savunulmuş ise de,

bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ödemelerin kazaya karışan hangi aracın zararından dolayı yapıldığı sabit olmadığı gibi, yapılan ödemelerin değer kaybı zararına ilişkin yapıldığına ilişkin de bir belirti bulunmadığı, bu sebeple dava konusu değer kaybı zararına ilişkin ödeme yapıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (01/08/2024 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 14/08/2024 tarihinde gerçekleştiği, diğer bir yönden başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği,

somut olayda davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.