İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/938 K.2025/513

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/938

KARAR NO : 2025/513

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/09/2022 tarihinde --------- ait --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile kazaya karışmış ve iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait ---------- plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, kaza neticesinde taraflar tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarı ile ---------Ş. tarafından kasko sigortalı olduğunu, araçdaki hasarın tazmini amaçlı davalıya başvurulduğunu sigorta şirketinin,

müvekkilin aracının --------- kaydı olduğu için beyana aykırılık nedeniyle iş bu dosyada hiçbir ödeme yapmadığını, ancak kasko poliçesi genel şartlarında açık olarak beyana aykırılık durumunda %80 oranında iskonto uygulanarak ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, iş bu sebeple hasarın tamamen reddi sözleşmeye aykırı olup %20 hasar bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik (Belirsiz Alacak Davası) 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline,

eksper rapor ücreti olan 400,00-TL'nin yargılama gideri olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyasındaki taleplerinden feragat etmiş olduğunu, sigortalı tarafça müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış, ekspertiz incelemesi başlamış olduğunu fakat müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde kazaya ilişkin çelişkili ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunun tespit edildiğini, hasarın şüpheli bulunması nedeniyle, dosyanın şirket birimlerince detaylı şekilde incelemeye alındığını ancak sunulan feragatname tetkikinde ekspertiz kesin raporunun talepsiz olarak kapatılmış olduğunu,

kabul manasında olmamak üzere; müvekkili şirketin gerçek zarar ile sorumlu olup davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kasta dayanan kusuru neticesinde tazminat yükümlülüğünün ortadan kalkması veyahut ağır kusurunun tenzilini talep etme zarureti doğmuş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın hasarlanmasından doğan zararının poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya kasko sigortaları konusunda uzman sigortacı bilirkişi ve araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;

''24.09.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın ön kısımları ile park halinde bulunan ------------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğine sunulmuş maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde tespit edildiği, ----------- plakalı aracın kaza tarihini kapsar 25/03/2022-2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ----------Ş. tarafından teminat altında olduğu,

----------- plakalı, ----------- marka, ----------- tipi, ----------- model araca ait TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça * işçilik) + KDV(%18)> 189.711.23 TL hasar bedelinin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirildiği,davalı sigorta şirketinin tanzim etmiş olduğu Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe üzerinde belirtilen özel şartlar dahilinde sigortalı araçta oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin tanzim etmiş olduğu Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe üzerinde belirtilen özel şartlar dahilinde sigortalı araçta oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu, Poliçe Özel Şartlarda. “KULLANIM AMACI KLOZU- İşbu poliçe ile teminat altına alınan araç, kullanım amacının hususi olduğu sigortalı tarafından beyan edilmesi sebebiyle, bireysel üründen tanzim edilmiştir.

Hasar anında kullanım amacının hususi değil ticari olduğunun tespit edilmesi durumunda Beyana Aykırılık Klozu hükümleri uygulanacaktır. BEYANA AYKIRILIK KLOZU. Sigortacı bir hasar halinde, sigortalının poliçede belirtilen şart ve özel indirim durumlarına uymaması halinde, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) ilgili hükümleri ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.2. maddesine göre işlem yapılır.

Sigortacının TTK'da, Genel Şartlar'da ve ilgili mevzuatta yer alan beyana aykırılık hükümlerini uygulama hakkı saklı kalmak kaydıyla; doğru uygulanmayan indirimlerden dolayı, hasar tutarı üzerinden %15 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” denildiği, eksper raporundaki hasar onarım bedeli tutarından % 15 oranında muafiyet uygulandığında 136.656,40 TL + KDV olduğu, yine özel şartlardaki “ŞAHIS ŞİRKETLERİNDE SÜRÜCÜ KLOZU.

İşbu poliçe ile teminat altına alınan aracın ruhsat sahibi olan gerçek kişiliğin şahıs şirketi olması durumda ve faaliyet konusunda araç kiralama var ise, araç sadece sigortalı, eşi, çocukları, ortağı ve şahıs şirketinde bordrolu çalışan personel tarafından kullanılabilir.

Bu kişiler dışında, aracın başka kişiler tarafından kullanımı sırasında hasar oluşması halinde, her bir hasarda hasar bedeli üzerinden %80 oranında muafiyet uygulanacaktır.” maddesi dikkate alındığında; davacı sigortalının şahıs şirketi olduğu ve iştigal konularında da rent a car olduğu dikkate alındığında; kiralayan tarafından kullanılması durumunda oluşan maddi zararın % 80'i oranında muafiyet uygulanacağı, kaza tarihinde aracın kiralık olarak verildiği anlaşılmakla şahıs şirketleridne sürücüs klozu da uygulandığında hasar bedelinin 136.656,40 TL x %20 - 27.331,28 TL +KDV olduğu,

sigortalının vermiş olduğu 07/10/2022 tarihli “FERAGAT” dilekçesi dikkate alındığında, davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceğinin hukuki takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; talep edebileceğine sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda davacının davalı sigorta şirketiden 27.331,28 TL + KDV talep edebileceği,KDV tutarı davacının şahıs şirketi sahibi olduğu dikkate alınarak yansıma fatura düzenlenmesi halinde talep etmesinin söz konusu olacağının ve eksper rapor tarihi 12/10/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, sigrotalı aracın hususi araç olarak kabul

edildiği ve teminat altında alındığı dikkate alındığında yasal faiz işletilebileceğinin, daini mürtein şerhi bulunmakla, --------- firmasından müvefatname alınmasının (rehin alcaklısından) uygun olacağının hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak 1.000,00 TL olan hasar talebini 26.331,38 TL arttırarak 27.331,38 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 24/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ------------ plakalı aracın kasko poliçe vadesi içinde 24/09/2022 tarihinde kiralık olarak kullanıldığı esnada sürücüsünün %100 kusuru ile hasarlandığı, ---------- araştırma sonucuna göre 23/09/2022 günü saat 15:09 ile 24/09/2022 günü saat 17:08 arasında sigortalı aracın dava dışı --------- isimli şahısta kirada olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında da ---------- imzasının ve bilgilerinin bulunduğu,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigortalı araç kaza anında kiralık olarak kullanılmakta ise de beyan edilen olay ile uyumlu olduğu tespit edilen araç hasarının poliçe özel şartları kapsamında kullanım amacı klozu ile %15 muafiyet ve şahıs şirketlerinde sürücü klozu ile %80 oranında muafiyet hükümlerinin uygulanmasıyla davacının hasar tazminini davalı sigortadan isteyebileceği, talep edebileceği hasar tutarının 27.331,38-TL olarak hesaplandığı, sigortalı araçta poliçe teminatına dahil olacak şekilde gerçek bir hasar olduğu halde davalının kasko poliçesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği,

davacı sigortalının yanıltılarak aracın kiralık olarak kullanıldığı yönündeki kayda istinaden ödeme yapılmayacağı kanaatiyle dava konusu kaza nedeniyle hasar tazmin isteminden feragat etmiş olmasının sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmış, davacının aracının onarımı için parça+işçilik bedeli olmak üzere muafiyet indirimleri sonucu hesaplanan 27.331,38-TL onarım tutarını davalının kasko poliçesi kapsamında davacıya ödeme borcunun bulunduğu anlaşılmakla davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş,

bu hasar bedeli tazminatının 12/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigortadan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 27.331,28 TL hasar tazminatının 12/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.866,99-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 467,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 1.130,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 736,85-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 15.060,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 27.331,28-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025