İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/169 K.2025/796

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2025/169

KARAR NO: 2025796

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 26/02/2025

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü, sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken yeşil ışık yanmaktayken yaya geçidinden geçen ----çarpmış olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkillerinin annesi ----- vefat ettiğini, dava konusu kazada ciddi şekilde yaralanan müteveffanın, kaza anında ve tedavi süresi boyunca, normal bir insanın kaldıramayacağı acılar çektiği, geçirmiş olduğu ağır ve yoğun tedavi sürecini atlatamamış ve sonucunda hayatını kaybetmiş olduğunu, müteveffanın ölümü ve kaza arasındaki illiyet bağına ilişkin ------ mevcut olduğunu, müvekillerinin,

annelerinin yoğun ve ağır tedavi sürecinde her an yanlarında olduklarını ancak o acı verici yoğun tedavi sürecinin kendilerini de yıpratmış olduğunu, üstelik annelerinin yoğun tedavi sürecinden sonra hayatını kaybetmesinin onları elem ve ızdırap içerisinde bir hayat sürmek zorunda kalmalarına sebebiyet verdiğini, yasa koyucunun vefat edenlerin yakınlarında manevi tatmini sağlamak ve yaşanılan acıları bir nebze azaltabilmek amacıyla TBK 56/2 maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde,

zarar görenin veya ölenin yakınlarına da tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" diyerek vefat edenlerin yakınlarına manevi tazminat hakkı tanıdığını, ek olarak manevi tazminatın miktarı belirlenirken kusurun ağırlığına dikkat edilmesi gerektiğini beyan ederek ----gereğince (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) 6100 sayılı HMK nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak kaza nedeni ile ölüm neticesinde belirlenecek destekten yoksun kalma-sigorta tazminatı bedelinin,dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile tahsilini talep

etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru ile birlikte gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığını, davacıların ----- doğumlu olup kaza tarihinde reşit olduklarını, kabul manasında olmamak üzere, müteveffa ile davacılar arasında destek ilişkisinin müteveffanın ölüm tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde devam ettiğinin ispatı için davacıların iddialarının yeterli olmadığını, bu nedenle davacının işbu hususları içtihatlara uygun olarak ispat etmesi,

aksi takdirde taleplerinin tümden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; ---- tarihli trafik kazasında vefat eden müteveffa ---mirasçıları olan davacı çocuklarının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Davacılar vekilinden müvekkillerinin bedensel zihinsel engelleri bulunup bulunmadığı,

kazadan önce annelerinin bakım ve gözetiminde bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, davacılar vekili müvekkillerinin sağlıklı bireyler olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.-----ve kabul gören uygulaması ile "...çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, --- yaşının doldurulmasına kadar;

yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için --- yaşın, kız çocukları için --- yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir..." hususları kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ----- kaza tarihinde davacı -- doğumlu müteveffanın kızı ---- yaşında, diğer davacı kızı ----doğumlu----yaşında, ----doğumlu müteveffanın oğlu davacı ---- yaşında olduğu tespit edilmiş olup, olay tarihinde davacıların destekten yoksunluk alacağı yaş sınırının üzerinde olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2025