İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/459 K.2025/480

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/459 Esas

KARAR NO : 2025/480

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --------- İli, --------- İlçesi,--------- Mah. --------- Cad.

No:---------- Adresinde bulunan işyeri binasının 01/03/2024 tarihli ---------- Numaralı Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta tarafından yangın riskine karşı sigortalandığını, 01.10.2024 tarihinde saat 10.00 sularında müvekkilinin depo ve ana binadan oluşan sigortalı ticari işletmesinde büyük bir yangın meydana gelmiş, yangın olayı derhal itfaiye ekiplerine ihbar edilmiş ve her ne kadar itfaiye ekiplerince gerekli müdahaleler yapılmış ise de bahse konu taşınmazda büyük tahribat meydana gelmiş olup sigortalanan taşınmazın tamamen kullanılmaz hale geldiğini,

müvekkil şirket adına ----------Ş. nezdinde düzenlenmiş olan yangın sigorta poliçesi kapsamında, poliçeye dâhil edilen “Yeni Değer Klozu” uyarınca, tazminat hesabında binalar için poliçenin düzenlendiği tarihte sigortalı binanın bulunduğu yerdeki rayiç üzerinden yeniden inşa bedelinin;

eşyalar için ise aynı nitelikte yenilerinin satın alma bedelinin esas alınacağı açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkil şirkete ait sigortalı kıymetlerin uğradığı yangın zararı sonrasında, söz konusu poliçe hükümleri uyarınca tazminatın "enflasyon klozu" ve “yeni değer klozu” esasına göre hesaplanması gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte yaklaşık 80.000.000,00-TL teminat limitine sahip poliçe kapsamında müvekkiline bu teminatın yaklaşık %50'sine denk gelecek şekilde yalnızca 40.745.936,60-TL tutarında ödeme yapılmış olup, bu miktarın gerçek zararı karşılamaktan uzak kaldığını, poliçenin kapsamına aykırılık teşkil ettiğini,

zira sigorta poliçesi kapsamındaki zarar kalemlerinin yangının kapsamı, kira kaybı, alternatif iş yeri masrafları ve müvekkilinin hissedar olduğu firmaların uğradığı zararlar dahil olmak üzere çeşitli başlıklar altında oluşmuş olup ancak bu zararların kesin tutarının eksper raporu, bilirkişi incelemesi ve yargılama sürecinde ortaya çıkabilecek delillerle birlikte tespit edilebileceğini, dolayısıyla dava açılırken tam zarar miktarının belirlenebilmesi objektif olarak mümkün olmadığından,

somut olay bakımından HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılması hukuken zorunlu olduğunu, beyanla yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi neticesinde dava değeri tam olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL eksik ödenen bakiye tazminat alacağının riziko tarihi olan 01/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluştuğu ve davalı sigorta tarafından karşılanmadığı iddia olunan bakiye maddi zararın tazmini istemine istemidir.HMK'nın 166 (1) maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği,

davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından.

Mahkememize açılan iş bu dava ile yine Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında görülecek dava konusunun, taraflarının, taraf sıfatlarının ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla HMK 166 (1) maddesine göre davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.