İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/75 K.2025/947

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/75 Esas

KARAR NO : 2025/947

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/02/2024 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı sıfatı ile iş yeri faaliyeti göstermeye başladığını, 24/07/2024 tarihinde davalı ekipleri tarafından müvekkilinin adresine gidildiğini ve "Şirketimizde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek sureti ile elektrik enerji ürettiğiniz tespit edilmiştir.(THY 42-1-b Bendi kapsamı) Sayacın giriş sigortasından harici bir hat çekerek araç şarj istasyonu beslemektedir." denilmek suretiyle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiğini,

yetkili ekiplerce tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında kaçak elektriğin araç sarj istasyonundan kaynaklandığının açıkça belirtildiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen 26/07/2024 tarih ve 216.353,59 TL bedelli faturanın iş yerinde faaliyetin durmaması için haciz baskısı altında bu meblağı 4 eşit taksit halinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kaçak tüketim cezasına karşı itiraz ettiğini, itirazların 06/08/2024 tarihinde özel hat ile enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 06/08/2024 tarihinde reddedildiğini, son taksidin ödenmesinden sonra arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını,

müvekkilinin aynı adreste faaliyet gösteren bir şirketinin daha olduğunu, bu şirket adına 26/06/2024 tarihinde -------- marka elektrikli araç satın alındığını, aracın satın alınmasından sonra aracın şeffaf koruyucu kaplama yapılmak üzere-------- isimli firmaya teslim edildiğini ve 10/07/2024 tarihinde teslim alındığını, aracın kullanılabilmesi adına kurulması gereken şarj istasyonunun 04/07/2024 tarihinde satın alındığını ve ilk kez 16/07/2024 tarihinde kullanılmaya başlandığını,

kaçak elektrik tüketim faturasının incelendiğinde kaçak kullanımın yapıldığı ayların hatalı olarak 27/01/2024-24/07/2024 tarihleri arasında faturalandırıldığının görüleceğini, tutanakta kaçak kullanıma araç şarj istasyonunun sebebiyet verdiğinin ifade edildiğini ancak araç şarj istasyonunun kurulum tarihinin 16/07/2024 olduğunu, henüz kurulmamış bir standın kaçak elektrik tüketimine sebep olamayacağını, bahse konu aboneliği müvekkilinin mülk sahibi konumunda bulunan -------- Şti üzerine kayıtlı olduğunu, elektrik faturalarının müvekkili tarafından ödendiğini ve yansıtma yapıldığını,

tüm bu işlemlerin usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, düzenlenen tutanağın ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun müvekkili aleyhine haksız olarak tahakkuk ettiği kaçak elektrik kullanım cezası faturasının iptalini, davalı kurumun müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil ettiği toplam 216.353,59 TL tutarındaki meblağın şimdilik 120.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu adreste fiili kullanıcının ve abonenin de davacı olduğunu, davacının sayaca müdahale yolu ile gerçekleştirdiği tespit edilen kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketildiği tespit edilen adresinin 15.02.2024 tarihinden itibaren kullandığına dair beyanları ve dosyaya davacı tarafından sunulan davaya konu mahalle ilişkin kira sözleşmesi dikkate alındığında,

24.07.2024 tarihindeki kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespite kadarki zaman aralığı içerisinde elektrik enerjisinin bir 3. Kişi tarafından kullanıldığı iddia edilemeyeceği gibi bahse konu elektrik tüketiminin de bir 3. Kişi tarafından yapıldığı da iddia edilemeyeceğini, kira sözleşmesi sonradan da düzenlenebilecek olan adi yazılı bir belge olduğunu, kaçak elektrik tüketiminin davacı tarafından gerçekleştirilmediğine dair iddianın sonradan ve gerçeğe aykırı tarihler içerebilecek adi yazılı kira sözleşmesi ile ispatlanabilmesinin mümkün olmadığını,

araç sarj istasyonunun özel hat üzerinden beslendiği müvekkil davalı şirket personelleri tarafından tespit edildiğini ve bu hususun kaçak elektrik tüketim tutanağına işlendiğini, sayaca müdahale edilmiş olduğundan dolayı ve sayaç değerlerinin de bu sebeple h9esaplamaya esas alınamayacağını, yönetmeliğin Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması başlıklı 44/3 maddesine göre işlem yapılması gerekeceğini, --------- seri numaralı tesisat harici hat kullanıldığı ve bu harici hattın kaçak elektrik kullanımına konu elektrik şarj istasyonunu 8 saat beslediği tespit edildiğini savunarak;

davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Dosyaya 29/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Elektrik Mühendisi Bilirkişi -------- ve Bilişim Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 29/07/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının "------- Mah. ------ Sk. No:--------" adresinde --------- numaralı tesisatta "sayacın giriş sigortasından harici bir hat çekerek araç şarj istasyonu beslemek" suretiyle kaçak elektrik kullanması nedeniyle tahsil edilen kaçak bedelinin haksız olması nedeniyle istirdadına dair davadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir.

Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir .Mahkememize yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı,

bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, somut olayda bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi kaçak tüketimin sabit olduğu, ancak tüketimin yapıldığı tarihlerin de belli ve somut olduğu,

bu nedenle davalının da bilirkişi raporuna itirazında belirttiği şekilde yönetmelik hükümlerine göre itibari tarihlere göre kaçak bedelinin hesaplanmasının somut olayın gerçeklerine uygun düşmeyeceği, bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının kaçak tüketim bedelinin 215.027,35 TL'sinden sorumlu olmadığı,

bu kapsamda davacının davalıya 30/07/2024 tarihinde 57.860,97 TL, 29/08/2024 tarihinde 57.860,97 TL, 26/09/2024 tarihinde 57.860,97 TL ve 24/10/2024 tarihinde 57.861,38 TL olarak yaptığı ödemelere ilişkin bedelleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi istirdat edebileceği, davacının talebinin yasal faiz olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, davanın bu şekilde kabulünün gerektiği, davacının ıslahının ise yapılan ödemelerin dava tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte toplamına ilişkin olduğu,

dava tarihi itibariyle ana para ve faiz yönünden hüküm kurulamayacağı, bu yönüyle miktar itibariyle fazla ıslah yapıldığı, bu nedenle davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.