Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/174

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/76 Esas

KARAR NO: 2025/174

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ekte sunulan iade edilen ürünlerin listesini davalının göndermiş olduğu bir diğer davalı olan ....'e 186.602,83 TL'lik ürün teslim etmiş olduğunu, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin listenin arkasında davalı ...'in imzası bulunduğunu, ürünler teslim edilip gönderildikten sonra Davalı ...A.Ş. bölge müdürünün müvekkili şirkete gelip hesap mutabakatı yapıldığında irsaliye faturasında belirtilen ürünlerin tamamının gelmediğini belirtip sadece 107.522,21 TL'lik ödemesinin yapılacağını 81.768,38 TL'lik ürünlerin şirkete teslim edilmediği iddia edilerek kabul edilmediğini,

davalı şirketin göndermiş olduğu araca teslim edilmesine rağmen şirket yetkililerince itiraz edildiğini, ayrıca iade edilen ürünlere karşılık olarak kesilen iade faturasına da davalı şirketçe bugüne kadar itiraz edilmediğini, faturalarda belirlenen tarihlerde müvekkili tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini bugüne kadar ödemediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan alım-satım nedeniyle düzenlenen iade edilen ürünlerin irsaliye faturalardan doğan şimdilik 1.000,00 TL alacağın ürünlerin gönderilmiş olduğu tarih olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ..'in tacir olmadığını, davalı şirkete taşıma hizmeti veren dava dışı ....

Şti.'nde hizmet akdiyle çalışan bir şoför olduğunu, husumetin taşıma firmasına yöneltilmesinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu alacaklara karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerinden davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki müvekkilinin çalıştığı firmanın, davalı ....

A.Ş.'ne taşıma sözleşmesi kapsamında nakliye hizmeti vermiş olduğunu, sözleşme kapsamında, 31.01.2023 tarihinde davacı şirketten 13 palet mal teslim alınmış ve bu mallar alıcısına 02.02.2023 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak teslim edilmiş olduğunu, davacı firma 13 palet malı kapalı (ambalajlı) olarak müvekkiline teslim ettiğini, aynı şekilde alıcısına teslim edildiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının 14 Aralık 2023'te Kurtalan Noterliği kanalıyla 81.768,38 TL bir kısım mal bedelinin ödenmesi davalı müvekkili ...'in irsaliyede kayıtlı 81.768,38 TL'lik malın kendisine teslim edilmediği savunmasının yerinde olmadığını ihtar etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 20 Aralık 2023'te Ankara ...

Noterliği kanalıyla gönderdiği ... yevmiye numaralı ihtarda TBK 219-231 hükümleri kapsamında satıcının sorumluluğunu doğuracak şekilde ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, 11.10.2023 tarihinde mutabakat gerçekleştirildiğini irsaliyeye aykırı ürün tesliminin satıcı (davacı) tarafından kabul edildiğini, 186.602,83 TL'lik irsaliye bedelinden teslim edilen ürünlerin karşılığı olan 107.522,21 TL'nin faturası düzenlenerek ödemesinin yapıldığını, müvekkili firmaya ulaştırılan ürünlerin sayımı sonrasında, tarafların mutabakat sağladığını, davacının da ihtarında ve dava dilekçesinde açıkça ifade ve kabul etmiş olduğunu,

diğer deyişle sadece 107.522,21 TL'lik ürün tesliminin sağlandığı konusunda tarafların mutabakata vardığını, Mutabakat sağlanan ve müvekkiline teslim edilen ürünlerin fiyatı olan 107.522,21 TL'lik fatura kesilmişken, fatura dışı tutulmuş 81.768,38 TL'lik ürünün teslim edildiği iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkiline teslim edilip de bedeli ödenmeyen ürün bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, iade faturasına konu ürünlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ....'in tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucu, ... Mal Müdürlüğünün 06/08/2024 tarihli cevabi yazısında, davalı ...'in 17.04.2007 ile 29.09.2009 tarihleri arasında "Karayolu ile Şehirlerarası Yük Taşımacılığı" faaliyetinden dolayı ticari vergi kaydının bulunduğu, mükellefin işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Davacı taraf, davalı şirketten satın aldığı ürünleri iade ettiğini ancak, iade ettiği ürünlerin tamamının ücretinin ödenmediğini belirtmekte, davalı şirket ise iade edilen kısmi ürünlerin ödemesinin yapıldığını, belirtilen şekilde tamamının iade edilmediğini savunmaktadır. Davalı gerçek kişi ise sadece nakliyeci olduğunu, kendisine teslim edilen ürünlerin irsaliyede belirtildiği şekilde taşıma işlemini yaptığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirtmektedir.

Uyuşmazlık, ihitlaf bulunmayan ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya iade ettiği ürünlerin neler olduğu noktasında toplanmakta olup, ispat yükü genel ispat kuralları çerçevesinde davacının üzerinde bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından mali müşavir bilirkişiden alınan 21/10/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; gerek davalı .... A.Ş. vekili 19.12.2024 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taralar arasında 11.09.2019 — 21.11.2023 tarihleri arasında gerçekleşen ticari işlemlere ilişkin cari hesap dökümünde yer alan bilgiler, gerekse ... Defterdarlığı, ... Mal Müdürlüğü'nün 17.01.2024 tarihli yazısı ekinde yer alan davacı ...

A.Ş.'ne ait 2023 yılına ait BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirket tarafından davalı .... A.Ş.'ne sadece 11.10.2023 tarih, .... nolu ve KDV dahil 107.522,21 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, bu faturanın bedelinin de davalı şirket tarafından ödendiği anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafın kendi ticari kayıtlarına göre iade ettiği ürünlere ilişkin kestiği faturaya yönelik ödemesini almış olduğu, bakiye alacağını ya da başkaca ürün iadesine yönelik fatura da dahil olmak üzere yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .. e-imza Hakim ... e-imza