İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/529 K.2026/476

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/529

KARAR NO : 2026/476

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu miktarın hesaplanmasının gerektiğini, davalıların mezkur kazadan kusuruyla sorumlu olduğunu, haksız fiil olduğunu, davalı müvekkilinin aracının hasar bedelinin kusurlu davalının karşılamasının gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zararının davalılar tarafından karşılanmasının gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracını kullanamadığını, mahrumiyet zararı oluştuğunu bu sebeplerle;

davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre değer kaybı, hasar kaybı ve mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının aracına çarpmadığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını bu sebeplerle; davanın reddini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya, ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Esas ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile taraflar her ne kadar şahıs olsa da, kazaya konu aracın ticari taksi ile kamyon vasıflı olduğunun anlaşılmasına göre, davanın, iki tarafın ticari işletmesine yönelik ticari dava mahiyetinde olduğundan bahisle nisbi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Somut uyuşmazlıkta; davacı ve davalıların gerçek kişi olduğuna, aracın ticari olması davanın ticari dava olduğu sonucunu doğurmayacağına göre 6102 sayılı TTK' nın 4/1ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.