İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/1406 K.2019/957

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2010/1406Karar2019/957Tarih10 Eylül 2019Okuma6 dk · 1.159 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2010/1406
Karar No
2019/957
Karar tarihi
10 Eylül 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.159 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2010/1406 Esas

KARAR NO: 2019/957

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ: 01/09/2010

KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının maliki olduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı araç ile -------- sahibi olduğu ------plaka sayılı araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında zarar gördüğünü iddia eden -----------müvekkil şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın sürücüsü ---- asli kusurlu olarak --- promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği,

Mahkemenin verdiği karar ile müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini alınan kararın İstanbul 4. İcra müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına konu olduğunu ve dosyaya--- tarihinde ------ TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında davalının maliki olduğu --------plaka nolu aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü ------- alkollü olması nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı araç maliki olarak kendisine rücu davası açtıklarını,

alkollü şekilde araç kullanmasının Karayolları mecbüri mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/D maddesive Trafik sözleşmesi ihlal edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsilinin zorunluluğunu doğduğunu beyan ederek, ------- TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan --------tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde --------- ---------aleyhine ------esas dosya ile yapılan yargılama sonucunda verilen - kara sayılı kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini, söz konusu mahkeme kararının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasına teminat yatırılarak icranın geri bırakılması için 90 günlük mehil alındığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk mahkemesinin ------ Esa dosyası ile -------- karar sayılı karının henüz temyizden dönmediğini, davacı sigorta şirketinin kararın kesinleşmesini beklemeden ödeme yaptığını,

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- Esas dosyası ile yapıla yargılamada sunulan bilirkişi raporlarını ve tazminat hesabını kabul etmediğini, sürücünün alkollü olmasının tazminat talebi için yeterli olmadığını, davalı araç sahibinin de sürücü oğlunun da tacir olmadığını, aracın özel araç olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek,

müvekkile ait aracı sevk ve idare eden ------- sırf alkollü olması için iş bu rücu davasıın haklılığı için yeterli olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olmadığını, davanın ve avans faiz oranının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı davalının maliki olduğu ve kendisinin de zorunlu trafik sigortasını yaptığı ---------plakalı araç ile dava dışı --------- maliki olduğu -------- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda dava dışı --------- ilama bağlı takip sonucunda ödenen tazminatın, sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası ve İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmış, davanın niteliği gereği İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmasından sonra uyuşmazlık konusunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının davalıdan rü'cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine bilirki heyetinden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle, '' kazanın meydana gelmesinde sürücü --------- % 100 kusurlu olduğu, malik --------- zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu diğer sürücü ------------ kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ancak kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği için davacı sigorta şirketinin ---- rücu hakkı olmadığı'' tespit edilmiştir.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----------- Esas,-----------Karar sayılı gerekçeli kararında, alınan bilirkişi raporunda kazanın -------- % 75, ------- % 25 kusurundan meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesine münhasıran alkolün sebebiyet verdiği , kusur nispetine göre --------- TL aracında oluşan hasar tazminatını ,-------- TL geçici iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi zararını talep edebileceğinin tespit edildiği,

alınan raporların usul ve yasaya uygun olduğu , kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği ve ------- toplam ----------- TL maddi zararı davalılardan talep edebileceği yönünde --- tarihinde hüküm kurulmuş olup , -------- tarafından İstanbul 4. İcra Dairesi'nin - sayılı dosyada ilama dayalı takip başlatılmış olup dosyamız davacısı -tarafından tarihinde toplam -------- TL icra dosyasına ödenmiştir.

Davanın niteliğinin rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğu, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği hususları göz önünde bulundurularak Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın sonucundan bu davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın da etkileneceği göz önünde bulundurularak,

yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve çelişkili kararlar verilmesini önlemek, hukuk güvenliği ile istikrarının tesisi açısından, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------- Esas, ------- Karar sayılı kararı sayılı kararının sonuçlanması ile kararın kesinleşmesinin HMK.'nın 165. maddesi gereğince;

usul ekonomisi ilkesi uyarınca, beklenilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin --------tarih ve -------Esas.--------- Karar sayılı ilamının incelenmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarafların kusur durumuna ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair değerlendirmelerine ilişkin davalı tarafların itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla davamız açısından kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiş olduğundan, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçeler göz önüne alınarak İstanbul 4. İcra Dairesi'nin------ sayılı dosyasında yapılan incelemede --------- tarafından tarihinde toplam ------TL icra dosyasına ödendiği,

her ne kadar Yargıtay bozma ilamında İstanbul 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin araç hasarına yönelik ------- TL talep edilmesine rağmen --------- TL hükmedilmesi ve geçici iş göremezliğe yönelik baz alınan ücretin değerlendirilmesi noktasında karar bozulmuş ise de Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bozmadan sonraki yargılamada ---------- vekili tarafından alacağın sigorta tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği ve mahkemenin de bu yönde hüküm tesis ettiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından ,

sigortalısının kusuru oranında sigorta şirketinin ödediği bedeli rücu hakkı bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından ilama bağlı olarak tazminat ve ferileriyle birlikte ödenen ---------- TL'nin tamamının -------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

16.053,00 TL tazminatın 19/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 1.096,58 -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 238,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 858,18-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 238,40 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 255,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1280,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. mad. Uyarınca takdir edilen 2.725,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2019

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2010/1406, K. 2019/957, 10 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2019/957
  5. Dava Tarihi: 01/09/2010
  6. Karar Tarihi: 10/09/2019
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Dava
  9. Savunma
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2010/1406
Karar No
2019/957
Tarih
10 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/463 K.2019/828
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/36 K.2019/727
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/71 K.2019/907
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/292 K.2019/592
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/1519 K.2019/944
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/19 K.2019/1027

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.