İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/174 K.2021/465

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/174 Esas

KARAR NO : 2021/465

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/04/2014

KARAR TARİHİ: 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü ---- sıralarında sürücü belgesiz --- yaşındaki sürücü ---- yönetimindeki ---- adına kayıtlı --------- plaka sayılı tanm ----------- aynmında sağa dönüş yaptığı sırada karayolu dışına çıkarak ----- düşmesi sonucu davacıların murisi--------- traktörün altında kalarak öldüğü,

traktör çamurluğunda yolcu olarak bulunan araç malikinin toprak kesime savrulması sonucu yaralanmadığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin oğlu -------öldüğünü, olayda sürücü yanında yolun yapım bakımından sorumlu kuruluşunda kusurlu bulunduğunu, olaya karışan ------ plakalı traktörün olay tarihinde davalı ------ olduğunu, davalının tazminat talebini karşılamadığını, şimdilik her bir müvekkili için ---- olmak üzere ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda ölen sürücünün yaşı ve araç işleteninin araç üzerinde bulunması nedeniyle davacıların sigortadan talep hakkı olmadığını, davanın araç işleteni ------- yolun yapım ve bakımından sorumlu ------- ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan --------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, --------- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu murislerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve ihbar olunanlar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dosya hesaplama yapılması için akteürya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış,

kusur raporu alınmış ve yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmış ve ------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

----tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle,---- ----- davacı baba için --------- taşıması itirazında bulunmuş olup fakat bu konuda soyut iddiadan başka dosyada delil olmadığından, güncel tazminattan ------arasında hatır taşımasının taktiri ve indirimi mahkemenize ait olduğundan hesaplaması ve indirimi yapılmamıştır..." yönünde görüş bildirmiştir.

---tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle, "...İhbarlı araç işleteni ------- KTK’nun 36. Maddesini bilerek ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa traktör sürücüsü ----- KTK’nun 36 ve 52/a,b maddelerine aykırı davranışları sonucu meydana gelen olayda %30 ( Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Karayolunun yapım ve bakımından sorumlu ---- ihlali nedeniyle olayda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilince sunulan ---- tarihli dilekçede tazminatının ------ yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

-----------sayılı --------- üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.

Somut olayda, -- tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisleri ---- vefat ettiği dolayısıyla davacıların muris ---- desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır.

Kaza tarihi ve-------- şartları dikkate alındığında üçüncü kişi konumunda olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle muris ---- kusurlu dahi olsa tazminattan indirim yapılmasına gerek olmadığı Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. ------- Ayrıca kaza tarihi ve davacı vekilinin ---- tarihli celse beyanı dikkate alındığında her ne kadar en son ------------ uygulamasına göre yeniden aktüerya hesabı yapılması gerektiği düşünülebilir ise de; eldeki davanın ---- yılında açılmış olduğu,

adil yargılanma hakkı, yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi ilkeleri dikkate alındığında (-------- tarihli bilirkişi raporu ile davacıların güncel tazminat miktarının ıslah dilekçesi ile talep edilen miktardan fazla olduğunun açıkça belli olması) dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin son celse beyanı dikkate alınarak mevcut dosya kapsamına göre karar verilmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; KTK 85 vd maddeleri ve emsal içtihatlar dikkate alındığında davalı ----- üçüncü kişi konumunda olan davacıların destek tazminatından sorumlu olduğu, davacıların taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin ----- kabulü ile, davacı -------- dava tarihinden --------- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.