İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/418 K.2023/704

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/778 ESAS

KARAR NO:2023/695

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:12.11.2021

KARAR TARİHİ:26.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- sigortalı bulunan, dava dışı------- yevmiye no.lu fatura kapsamında davalı/borçlu ------- satın almış olduğu, -------------- şasi no.lu, ---- model paletli ekskavatör iş makinesi, ------- gerçekleştirilen çalışmalar sırasında imalat hatası nedeniyle hasarlandığını, sigortalı iş makinesi üzerinde yapılan kontroller sonrası ------- tarafından düzenlenen hasar tutanağında hasarın oluşumunun;

-----ait kullanmakta olduğum ------- tarihinde ------ sınırları içerisinde bulunan -------- ait kömür sahasında kazıma ve yükleme çalışması için makinenin kontrollerini yaparken göbek daire dişlisinde çatlak olduğunu gördüm ve durumu amirlerime bildirdim." şeklinde açıklandığını, davaya konu olay akabinde -------- tarafından düzenlenen servis raporlarında; ------ müşteri talebi üzerine servise gidildi.

Şantiyede yaptığımız arıza tespitinde makinenin daire dişli çemberinde kırık tespit edilmiştir. Daire dişlisinin değişmesi gerekmektedir " ve ------ şantiyesine müşteri talebi üzerine servise gidildi. ---------- makinesinin periyodik bakımlarını yaptığımızda kontrollerimiz esnasında daire dişlisinin gövdesinde çatlak olduğu tespit edilmiştir. Şantiye yetkilisine daire dişlisinin değişmesi gerektiği bildirilmiştir.

Daire dişlisinin neden çatladığı hakkında analiz yapılamadığından neden çatladığı hakkında yorum yapılamamıştır. " şeklinde tespitte bulunulduğunu, ---- makinelerinin ------- temsilcisi ve distribütörü olan davalı/borçlu şirket tarafından hasara ilişkin düzenlenen teknik raporda ise. "Şirketinize------ seri numaralı makinenin -----tarihinde daire dişlisi, ----servise bağlı -------- tarafından iyi niyet garantisinden değiştirilmiştir.

29.05.2021 tarihinde ------ talebi üzerine, yetkili servisimiz 29.05.2021 tarihinde -----şantiyenizde,--------- seri numaralı makinenin dişli gövdesinde çatlak olduğu tespit edilmiştir. Hasar sebebi bilinememektedir.

Ancak analiz ve film işlemi sonucunda hasar sebebi belirlenebilir. --------- seri numaralı makinenin yıl ve saat kullanımı incelendiğinde garanti kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, sigortalı makinenin göbek dişlisi parçasının--- yılında da hasarlandığını ve yetkili servis tarafından değiştirildiğini, değiştirilen parçanın bu kez 2021 yılında tekrar hasarlandığını beyan ve ikrar edildiğini, müvekkili -----------davaya konu olay nedeniyle, 09.07.2021 tarihinde sigortalısına 17.800,00-EURO sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ---------, TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı/borçlu tarafın sorumluluğunu karşılayan 17.800,00-EURO alacak için davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ---------- dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, tarafların basit yargılama usulünde dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini ve hangi vakıanın delili olduğunu bildirmesi gerektiğini, dava konusu makinede herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak nitelenmiş olan kırılmanın dava dışı---------- makineyi kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu çatlama ile ilgili olarak müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen çatlamanın,

dava dışı---- tarafından makinenin kullanılma şeklinden kaynaklandığını, dava dışı şirkete satılmış olan --------- tüm dünyada satılan ve halihazırda satışı hala devam etmekte olan bir makine olduğunu, müvekkil şirkete şimdiye kadar işbu davada iddia edilen ayıba ilişkin herhangi bir müracaat olmadığını, tüm bu nedenlerle; işbu haksız ve dayanaksız davanın ve dava konusu tüm taleplerin reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ------- ödenen bedelin, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; dava dışı sigortalıları olan ------- davalıdan satın aldığı ve kendilerince sigortalanan iş makinesinin 29/05/2021'de imalat hatası nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 09/07/2021'de 17.800,00-EURO tazminat ödemesi yaptıklarını, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davasının kabulünü istemiş; davalı vekili ise;

dava konusu makinede herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak nitelenmiş olan kırılmanın, dava dışı ---- makineyi kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

Davacı Sigorta Şirketinden hasar dosyası ve ödeme evrakları celp edilmiş, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın; iş makinesinin sigortacısının davacı , davalının satıcısı olduğu, davaya konu makinede 29.05.2021 tarihinde meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olup olmadığı, davacının iddiası doğrulutsunda makinede gizli ayıp bulunup bulunmadığı, davalının savunması doğrultusunda arızanın bakım ve gözetim eksikliği yahut kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

davacının davalı şirkete rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise rücu edilebilecek tutarın ne olduğu, netice itibariyle davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebi hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.--------- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu,

davacı tarafından 12/07/2021 tarihinde 17.800 Euro asıl alacak ve 4,02 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.804,02 Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde sunulan dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklı davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu makinenin yerinde incelenebilmesi için keşif yapılması amacıyla makinenin bulunduğu------talimat yazılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişinin 15/06/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Dava konu iş makinesinin ---- ------- marka-----şasi numaralı ------ tipinde paletli ekskavatör olduğu, iş makinesinin -------şantiyesinde bulunduğu, faal ve çalışır durumda olduğu, davaya konu iş makinesinin keşif esnasındaki çalışma saatinin ----- saat olduğu,----- firması yetkililerinin beyanına göre ---- yılında kırılma meydana gelerek değişimi yapılan davaya konu kule dönüş daire dişlisinin hurda olarak satılmış olduğu ve bu nedenle görülemediği,

dosya içeriğinde bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde ekskavatörün kule dönüş daire dişlisinin 2018 yılında hasarlandığı, makinenin çalışma saatinin 22.117 olduğu ve dişlinin garanti kapsamında değiştirildiği, dişlinin ikinci olarak 2021 tarihinde tekrar kırıldığı, garantiden değişimi yapılan bu dişlinin Hasar Ekspertiz Raporuna göre makine -------saatteyken kırıldığı ve toplam 12.229 saat çalıştıktan sonra kırıldığı, yukarıda yapılan tespitler neticesinde; a) Yapılan tespitlere göre ilk kırılan dişlinin 22.117 saat ve ikinci kırılan dişlinin 12.229 saat çalıştıktan sonra kırıldığı,

üretim ve imalat hatası olan herhangi bir parçanın bu kadar saat çalışmasının mümkün olmayacağı; b) Oluşan kırılmaların kule dönüş daire dişlisinde zamanla meydana gelen boşluklar nedeniyle makinenin çalışması esnasında vuruntu yapması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği..." şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı --------- sigortalı bulunan, dava dışı ----- tarih, ----- yevmiye no.lu fatura kapsamında davalıdan satın almış olduğu ------ model paletli ekskavatör iş makinesinin 29.05.2021 tarihinde hasarlandığı,

davacının davaya konu olay nedeniyle, 09/07/2021 tarihinde sigortalısına 17.800,00-Euro sigorta tazminatı ödediği, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu iddiası ile ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini istediği davada; makinenin bulunduğu yerde yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; iş makinesindeki ekskavatörün kule dönüş daire dişlisinin 2018 yılında hasarlandığı, makinenin çalışma saatinin 22.117 olduğu ve dişlinin garanti kapsamında değiştirildiği, dişlinin ikinci olarak 2021 tarihinde tekrar kırıldığı,

garantiden değişimi yapılan bu dişlinin ------- saatteyken kırıldığı ve toplam 12.229 saat çalıştıktan sonra kırıldığı, üretim ve imalat hatası olan herhangi bir parçanın bu kadar saat çalışmasının mümkün olmayacağı ve oluşan kırılmaların kule dönüş daire dişlisinde zamanla meydana gelen boşluklar nedeniyle makinenin çalışması esnasında vuruntu yapması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği hususlarının tespit edildiği, bu kapsamda davacının dava dışı sigortalısının davalıdan satın aldığı iş makinesinde üretim ayıbı bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: