İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/845 K.2018/448

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/845 Esas

KARAR NO : 2018/448

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Kartı Ticari Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2014

KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı dosyada yapılan açık yargılama sonunda;

İSTEM

Davacı Akbank vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya verilen kredi kartı ile davalının harcamalar yapmasına rağmen borcunun tamamını ödemediğini, kısmi ödemeler yaptığını, ödemeyen kredi kartı alacağın için İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesi sunmamış,duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu alacağı yargılama sırasında ..... bu şirket de ....'ne temlik etmiştir.

İcra dosyasında davalı adına vekil itiraz dilekçesi sunmasına rağmen dava dosyasında yapılan tebligata rağmen dava dosyasına vekalet sunulmaması nedeniyle itiraz eden vekil karar başlığında davalı vekili olarak gösterilmemiştir.

Davacı, davalıya verilen kredi kartına bağlı olarak yapılan harcamaların ödenmediği iddiasıyla harcamalardan oluşan alacağını takip ve dava konusu yapmıştır. Davacı taraf banka nitelikli ticaret şirketi davalı ise gerçek kişidir. Davalıya verilen kredi kartının davalıya tacir sıfatı veya ticari iş yerine bağlı olarak verildiğine dair kredi kartı sözleşmesinde bir açıklama ve hüküm yoktur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih 2016/8771 esas ve 2018/3967 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere, 5464 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda 5464 sayılı kanunun 44(2) maddesi uyarınca ve davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olması halinde ticari nitelikli olmayan bireysel kredi kartı kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Asliye Hukuk mahkemesidir.

Somut davada, davalının tüketici sıfatına haiz kart hamiline karşı açılması ve dava tarihinin 06/02/2014 olup davanın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı kanundan önce 5464 sayılı kanunun ve 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonraki tarihte açılmış olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Yukarıda anlatılan nedenlerle davalı tarafın tacir olmadığı gibi davaya konu anlaşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup, uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018