İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/898 K.2021/416

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/898 Esas

KARAR NO : 2021/416

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- ----- idaresindeki ----plakalı araca yüzde yüz kusuru ile çarptığını, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin annesi----- vefat ettiklerini, müvekkillerinden ----- yaralandıklarını ---- kaldıklarını, davalılardan------- firmasına ait ------. tarafından -------. tarafından ------- ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkili ---------plakalı aracın ise davalılardan -------- ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkillerinden -------- tacir olduğunu, ---------- ticaret yaptığını, aylık ortalama 9.500--------- elde ettiğini,

müvekkillerinden ------ yaralanmaları ve malul kalmaları nedeniyle her biri için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam ----------nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak annesi yönünden şimdilik 50,00 TL ve babası yönünden şimdilik 50.00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

vefat eden anne ve babanın ------ cenazelerinin nakli için şimdilik 50,00 'şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL cenaze masraflarının davalılardan 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek ------ kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsilini maddi tazminat olarak talep ettiklerini, ayrıca manevi tazminat olarak.

Davacı----- kendi sakatlığı sebebi ile 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeniyle 80.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 75.000,00 TL olmak toplam 170.000.00 TL, Davacı ------- kendi sakatlığı sebebi ile 25.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL, Davacı------- için kendi sakatlığı sebebi ile 30.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000.00 TL, Davacı----- için kendi sakatlığı sebebi ile 20.000,00 TL, Davacı ------ annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL,

babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı------ annesinin vefatı nedeni ile 20.000.00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı----- annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL., babasının vefatı nedeniyle 20.000.00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı ----- annesinin vefatı nedeni ile 20.000.00 TL., babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL, davacı -----annesinin vefatı nedeni ile 20.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 40.000,00 TL,

olmak üzere toplam 565.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 08.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek ----- kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği belirtilmiş olsa da hukuk mahkemeleri yönünden bu kararın bağlayıcı olmadığını, bu nedenle öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, otomobil sürücüsü ------ ---- araç olduğunu ve aracın yolcu kapasitesinin toplam 5 kişi olmasına karşın istiap haddi aşılarak 8 kişi bindiklerini ve sıkışarak vefat etliklerinin belirlendiğini,

ayrıca ----------- ve tanık beyanlarında da görüleceği üzere davacı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız tullerde uygulanan faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı----------tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ------uygulanması gerektiğini belirtmiş, ----------------- kazaya karışan ve davacıların yolcu konumunda bulunmadıkları, ------ hususi araçta yolcu ve sürücü olduklarını, dolayısıyla------- poliçe ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek, müvekkil şirket yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı -------- havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;----------poliçe numaralı------- bulunduğunu,---- ---- talebinde bulunulabilmesi için zararın ------ ---------- --------- uğrayacağı zararlar, b) Aracı sevk ve------ ederken uğrayacağı zararlar ------c) işletenin veya ---- edenin eşinin, ----- ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler'' teminat dışı olduğunu, bu bağlamda davalı müvekkil şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ------- sorumluluğunun----- kusuru oranında olabileceğini ki davaya konıı kazada -----sürücüsüne atfi bir kusur verilmediğini,

destek tazminatı taleplerinde bulunanların ancak destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğini, davanın ------ talep ettiklerini, haksız fiillerde yasal faiz talep edilebileceğini,----- durumu ve maluliyetlerin kaza ile------hakkında rapor alınmasını, davacıların ------- durumlarının -------- tarafından davacılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmasının sorulmasını, dava öncesinde davalı --------- tazminat talebi ile herhangi ödeme alınıp alınmadığının tespitini talep ettiklerini, ----- temerrüdünden bahsedilemeycceğiııi belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı -------- plakalı aracın ------ poliçesinin bulunduğunu---- olduğunu, sorumluluklarının ------oranında ve limit dahilinde bulunduğu, ayrıç araca------- teminatı verildiği ve poliçe de olay başına 50.000,00 TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davacı------vefatı nedeni ile 6.690,00 TL destek tazminatı ---------tazminatı ödendiğini, geriye ---------- davacı çocukların destek koşulları oluşmaması nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca davacı -------maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı müvekkilinin yapılan işbu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranlarının ------ tarafından düzenlenecek rapor ile tespitini ve hesaplamada davacıların zararı karşılanmadığı hesaplanması durumunda ------------ gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için -------- alınmasını, gelir durumunun ispatlanmaması halinde ------------------- gelir elde ettiklerinin kabulünün gerektiğini, manevi tazminat yönünden talebin fahiş olduğunu, davacıların talep etmiş oldukları faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, haksız fiil olması nedeni ile talep edilebilecek faizi yasal faiz olabileceğini, ------- temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek,

davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız fiil niteliğindeki ölümlü/yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. 08/08/2010 tarihinde dava dışı sürücü ---- yönetimindeki davalılardan ------- sevk ve idaresinde iken çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların annesi ----- vefat ettiği, bir kısım davacıların malul olduğu, yaralandığı, trafik kazasından dolayı maddi, manevi tazminat talebidir.

Davalıların vasıfları incelenmesi sonucu; davalılardan--- ------ Şirketi olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava sigorta şirketlerinden ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler alınmıştır.

-------sayılı bozma ilamı uyarınca------ gereği bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu müşteki ----hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatına dair karar verilmiş, dava dışı --- plakalı aracın sürücüsü olan---- ise meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından meydana gelen trafik kazasında kusur durumu ve maddi tazminatlar yönünden 28/02/2020 tarihli rapor itiraz üzerine 27/06/2020 tarihli ek rapor sunulmuştur. --- kazasında, dava dışı sürücü ---plakalı aracın 2918 sayılı KTK.'nın 52/a, b, c, 53/a-2, 56/a-2, 67. Maddeleri uyarınca yüzde yüz tam kusurlu bulunmuş,---sürücü olan davalı ise kural ihlali görülmediğinden kusursuz bulunmuştur.

Dosya içerisine ------tarafından davacıların yaralanmalarına ve varsa maluliyetlerine ilişkin raporlar alınmıştır.

Maluliyet yönünden yapılan hesaplamada;-- doğumlu davacı---- trafik kazasının meydana geldiği tarih olan --- tarihinde --- yaşında olduğu, herhangi bir kazancının yaşı gereği olamayacağı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik kazanç kaybı talebinin yaşı gereği reddine karar verilmiştir.

Davacı ------- şekilde yaralandığı, kaza tarihinde --- yaşında olduğu, ancak dosya içerisindeki ödeme belgeleri uyarınca kendisine ----maluliyet tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan hesaplama ile kendisinin hak kazandığı tazminat miktarının ise 1.797,36 TL olduğu ve ödeme yapılması nedeni ile talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılardan ---- kaza tarihi itibari ile ----- yaşında olduğu, ------ iyileşebilecek şekilde yaralandığı, yapılan hesaplama ile üç aylık süre ile geçici iş göremezlik zararının--- ---- ödeme yapıldığından talebi reddedilmiştir.

Davacılardan ---- yönünden dosya içerisine ----- raporu uyarınca %5,3 oranında --- kaybettiği, --- kazası sonucu iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya içerisindeki ödeme belgesinin incelenmesi sonucu davalılardan ----- tarihi itibari ile 4.886,91 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.----- hesaplama sonucu %5,3 maluliyet oranı gereğince maluliyet zararının 52.754,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan------- değerine ulaştığı, yapılması gereken 52.754,19 TL'lik toplam zarardan tenzil edilen ve ödenen 8.416,33 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği miktar 44.337,86 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacılardan ------------ destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan inceleme sonucu, meydana gelen trafik kazasında annesinin ve babasının desteğinden yoksun kaldığı, kaza tarihinde --- yaşında olduğu; müteveffa annesinin kaza tarihinde --- yaşında olduğu, çalışmadığı, ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı gözönüne alınarak annesini kaybetmesi nedeni ----. tarafından 22/02/2012 tarihinde toplam 6.690 TL ödeme yapıldığından zararı karşılandığından talebi reddedilmiştir.

Davacılardan ----- destekten yoksun kalma tazminatı talebinin incelenmesi sonucu, müteveffa babasının kaza tarihinde --- yaşında olduğu, tüccar olduğu belirtilmiş, ancak babasının net gelirinin ne kadar olduğu tespit edilemediğinden ------ asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış, ---- yaşına kadar babasının desteğinin süreceği anlaşılmakla, toplam destek zararının 6.491,76 TL olduğu, davalılardan----- tarihinde toplam-------kaldığı tespit edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme sonucu; davacılardan ------uyarınca ---- iyileşebilecek şekilde yaralandığı,---- yaşında olduğu ve kazada anne ve babasını kaybettiği, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu nazara alınarak, yaralanma derecesi anne ve babasını çocuk denebilecek yaşta kaybetmesi ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan-------- için dosya içerisindeki------ uyarınca yaralanma derecesinin 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, ------ kaybetmesi, --- kazasındaki kusur durumu ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan ------için dosya içerisindeki---- uyarınca yaralanma derecesinin 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, yaralanma derecesi, anne ve babasını kaybetmesi, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve kazadan duyduğu elem ve acıyı bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan ----- için dosya içerisindeki---- uyarınca %5,3 derecede malul olduğu, 3 aylık süre içerisinde iyileşebileceği, yaralanma ve maluliyet derecesi ile kazadan duyduğu elem ve acı, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu göz önüne alınarak bir nebze olsun giderebilmek için manevi tazminat talebinin tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davacılar yönünden anne ve babalarını meydana gelen trafik kazasında kaybetmelerinden dolayı duydukları elem ve acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu göz önüne alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.