İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/129 K.2018/220

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/990 Esas

KARAR NO : 2018/286

DAVA

Rücuen Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/06/2014

KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat(Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalısı şirkete ait emtianın davacı şirket tarafından sigortalandığını, davalılardan ---. Şirketinin emtianın yurtdışına taşınma işini CMR senedi ile istendiğini ve emtianın halk taşıyıcı davalı --- Şirketine ait araçla nakledilmek üzere yola çıktığını, Romanya'da şoförün tam kusurlu ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, emtianın hasara uğradığını, yapılan zarar tespiti sonrasında davacı tarafça sigortalısına 21.797,15 TL ödeme yapıldığını, davalı Ergo Sigorta Şirketinin davalı ---Şirketinin sigortacısı olup davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduklarını bildirmiş, 21.797,15 TL ödeme tarihinden ticari faizi ile birlekte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --- şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu kazada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşımayı yapan araç şoförününde kusurunun bulunmadığını, taşıma işinin CMR hükümlerine tabi olarak yapıldığını, tespit edilen hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın dava konusu alacağını davalı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davadan önce kendilerine bir başvuru yapılmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar --- Şirketi ile --- Sigorta Şirketi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı davalı emtianın yurtdışına nakliyesi işini üstlenen davalı nakliyat şirketlerince emtianın taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle emtiada oluşan hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin davalı nakliyat şirketleri ile davalı TMC şirketinin sigortasıcı davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler rapor ve ek raporlarında sonuç olarak davacı sigorta şirketinin davalılardan 19.739,11 TL rücuen tazminat talebinde bulunabileceğini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacı sigorta şirketinin sigortaladığı emtianın yurtdışına nakliyesinin davalı --- Şirketi tarafından sözleşme ile istenildiği, bu şirketin davalı --- Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca emtianın davalı ---Şirketine ait araçla nakliyesinin sağlandığı, nakliye sırasında tek taraflı ve şoförün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığı,

bu hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 19.739,11 TL ödeme yaptığı, davalı --- Şirketinin nakliyeyi üstlenen şirket, davalı --- Şirketinin taşımayı gerçekleştiren şirket, davalı sigorta şirketinin de dava konusu taşımaya ilişkin davalı --- Şirketinin sigortacısı olması nedeniyle davalıların emtiada meydana gelen zarardan hep birlikte sorumlu oldukları, yapılan hesaplamaya göre davalıların sorumluluğunun 19.739,11 TL olduğu, davacı tarafın davadan önce dava konusu alacağın ödenmesi konusunda davalılara müracaat ederek temerrüde düşürmediği,

bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 19.739,11 TL tazminatın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 19.739,11 TL tazminatın 19/06/2014 tarihinen tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin 2.058,04 TL lik isteminin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.348,38 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 372,25 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 976,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılan 372,25 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın kabul edilen bölümü için; davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.368,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın reddedilen bölümü için; davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 2.058,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya masrafı, 25,20 TL başvurma harcı, 185,40 TL on dokuz adet tebligat gideri, 32,00 TL altı adet posta müzekkere gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.943,20 TL yargılama giderinden 10/11'inin karşılığı olan 1.766,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/11'inin karşılığı olan 176,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı --- Şirketi tarafından yapılan ve altı adet tebligat giderinden oluşan toplam 50,00 TL yargılama giderinden 1/11'inin karşılığı olan 4,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı --- Şirketine verilmesine, 10/11'inin karşılığı olan 45,45 TL yargılama giderinin davalı --- Şirketi üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı ve davalı --- şirketi tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı --- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018