İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/357 K.2019/1336

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/357 Esas

KARAR NO: 2019/1336

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/06/2015

KARAR TARİHİ: 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle--------- plaka sayılı aracın tek taraflı yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, davalı şirketin kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu sürekli işgücü kaybı zararının yanında yaşam boyu bakıcı gideri zararı kapsamında olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, bakıcı giderlerinin müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talebinin reddine, yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmetlerinin ---------sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davanın reddine talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın -------- düzenleyen davalıdan maddi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Davacıya ait hastane dosyaları, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- sayılı ceza dosyası -------- araca ait ------- ------- kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından--------- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı belirlenmiştir.

Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş ------ tarihli rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi yaptığı değerlendirmede davalı ... şirketine --------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, alkol, yüksek hız, uyuma vs. Nedenlerle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ancak hatır taşıması ve ---------kusur indirimi yapılabileceği hususunda taktirin mahkemede olduğunu ifade etmiştir.

Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile rapor tarihi itibariyle davacının ------ tarihli trafik kazası nedeniyle -----TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ----- tarihinde yapılan -----TL ödemenin güncellenmesi ile birlikte bakiye ------TL tazminat hesaplansa da davalı ... şirketinin limitinin --------TL olduğu ancak ,

Ödeme tarihi itibariyle davacının alabileceği tazminat tutarının -----TL olduğu, davacıya -----TL tazminat ödendiği, eğer mahkemece hatır taşıması ve ---------kusur indirimi yapılır ise davacının -------TL zararından söz edilebileceği ve davalı ... tarafından yapılan -------TL ödeme neticesinde davacının sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığı .

Bakıcı gideri zararı yönünden davacının ----TL tazminat talep etmekle birlikte, içtihatlar gereği bir miktar indirim yapılması gerektiğinden % 50 si kadar indirim sonrası ----TL alacağın bulunduğu ancak--------- limitinin ------TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili sunduğu ------- tarihli talep arttırım dilekçesiyle, ------TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminat taleplerini-------TL arttırarak ----------TL bakıcı gideri tazminatı ve --------TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini beyan ederek, tamamlama harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ,davalı tarafından ----- düzenlenen -------- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

her ne kadar sigorta şirketi tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu trafik kazasının 5237 sayılı TCK zamanında meydana geldiği ve TCK 89/1 ve 66/1-e Maddeleri göz önünde bulundurulduğundan uzamış zamanaşımı süresinin --- yıl olduğu olay tarihi ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı dolayısıyla zamanaşımı itirazının reddi gerektiği,

davacının aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve ceza dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte sürücünün alkollü olduğu ve davacının sürücünün alkollü olarak aracı kullandığını bildiği ve zararın artmasında kusurunun olduğu anlaşılmış olmakla içtihatlar doğrultusunda davacı yönünden hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ,yine davalı ... şirketi vekilinin dilekçelerinde hatır taşıması yapıldığına yönelik savunmasının bulunduğu görülmekle ceza

dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı tarafların beyanları,kişilerin kaza sırasında alkol almış olmaları, arkadaş ziyareti için bir yere gidiyor olmaları hususu da gözetilerek sürücü ile davacı arasında akrabalık olduğu veya ücretli taşıma olduğu iddia edilip, ispat da edilemediğine göre ------------- mahkememizce hesaplanan tazminattan Yargıtay -------- Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ödeme tarihi itibariyle davacının talep edebileceği daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından ,

daimi iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri yönünden ise her ne kadar ayrı ayrı müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmış ve davacının talep edebileceği bakıcı gideri --------TL bulunmuş ise de davalı ... şirketinin limiti --------TL olduğu anlaşıldığından ve davacı vekilinin de talebinin de bu yönde olduğu görülmekle bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin arttırılan hali ile kabulüne,

karar tarihi itibariyle ----TL bakıcı gideri tazminatın (ayrı ayrı %20 müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi sonrası) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- -TL'sinin ----- tarihinden (başvuru ve tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ) tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi(araç hususi olup ticari araç olmadığından) ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.