İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/638 K.2018/716

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/638Karar2018/716Tarih5 Temmuz 2018Okuma5 dk · 964 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/638
Karar No
2018/716
Karar tarihi
5 Temmuz 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

964 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/638 Esas

KARAR NO : 2018/716

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2015

KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini,

müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,

%10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve davacı tarafın yemin teklifi sebebiyle HMK 225 vd. maddelerindeki usul izlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde. 27/03/2015 tarihli başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin dayanağın cari hesap ekstresi gösterilmek suretiyle 14.279,11- TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisine 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu şirket vekilinin 08/04/2015 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine yönelik itiraz ettiği, 29/04/2015 tarihinde davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne yetki itirazında bulunulduğu ve dosyanın İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğüne geldiği ve icra müdürlüğünce 30/06/2015 tarihinde durdurma kararı verdiği, dosyada itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Dava 28/08/2015 arihinde yani İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açılmıştır.

Davalı yan, davaya yanıt vermemesi sebebiyle HMK'nın 128. maddesi uyarınca münkir sayılmış, verilen ek sürede de herhangi bir delil ileri sürmemiştir.

Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince 08/03/2016 tarihinde müvekkili şirketin defterlerinin İzmir'de olduğunu bildirdiği bu nedenle İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin defterlerinin incelendiği görülmüştür. Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığı görülmüştür.

Talimat mahkemesince Mali Müşavir eşliğinde inceleme günü verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve bilirkişice düzenlenen 27/06/2016 tarihli raporda davacı şirketin defterlerini usulüne uygun tuttuğunu, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 14.279,11-TL alacağının bulunduğu, bu nedenle mübrez rapor HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.

Ön inceleme aşamasında tespit edildiği üzere, dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında alım satım sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, alım satım sözleşme ilişkisi varsa, davacının davalıya mal satıp teslim edip etmediği, tarafların cari hesap ilişkisinin tümüne göre, davacının bakiye bir alacağı varsa icra takip tarihi itibariyle tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı için yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Yukarıda açıklanan sebepler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasında davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 22.10.2013 tarihli 482420 nolu fatura ile başlandığı, davalı şirket tarafından 29.01.2015 tarihinde yapılan ödeme ile sona erdiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2013-2014-2015 yılıranda çeşitli tarihlerde KDV dahil olmak üzere 127.483,44-TL tutarında 46 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların davacı şirket yasal defterlerinde kayıt altında alındığı,

davalı şirket tarafından davlaı şirket adına 29.11.2013 tarihli 516051 nolu KDV dahil 2.225,48-TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiği, söz konusu faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirketin adına gerek banka havalesi, gerek senet gerekse kredi kartı ile olmak üzere toplam 110.979,25-TL tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin icra takipi tarihi olan 27.03.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 14.279,11-TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilerek;

davanın kabulüyle, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan ve itiraz haksız bulunduğundan davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı yanın itirazın iptali istemi İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;

1-Davanın kabulü ile davalının davaya konu İstanbul Anadolu 11 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.279,11 TL üzerinden devamına,

2-Alacağın %20'si oranındaki 2.855,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının para cezası verilmesi isteminin reddine,

4-Karar harcı 975,41-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 243,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 731,550-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 275,66-TL ilk masraf, 212,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 1.087,76-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/638, K. 2018/716, 5 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/716
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 28/08/2015
  7. Karar Tarihi : 05/07/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/638
Karar No
2018/716
Tarih
5 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/639 K.2018/790
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/639 K.2018/821
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/642 K.2018/706
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/643 K.2018/845
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/645 K.2018/769
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/653 K.2018/501

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.