İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/885 K.2018/676

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/885Karar2018/676Tarih29 Haziran 2018Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/885
Karar No
2018/676
Karar tarihi
29 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/885 Esas

KARAR NO : 2018/676

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2015

KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2014 tarihinde...... plakalı araç sürücüsünün ...... otopark çıkışında davacıya ait........ plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu .... plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 2.347,54 EURO hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin olarak davalı tarafından 03.09.2015 tarihinde davacıya 2.739,56 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin ödeme tarihindeki EURO kuru üzerinden karşılığı ...... olduğunu, bakiye kalan tutarın .... kaldığını, açıklanan nedenler ile bakiye kalan 1.527,54 EURO tutarın kaza tarihi olan 05.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıya hasar tutarının ödemesinin yapıldığını, davacının bir alacağının kalmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin kısmi ödeme nedeniyle bakiye kalan tutarın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,"05.08.2014 tarihinde meydana eden Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı aracı ile.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği: 8/8 oranında (asli) %100 kusurlu olduğu, sürücü ...... sevk ve idaresinde bulunan ........ aracı ile;_2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı,

05.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen bilgilerin, davacıya ait ....... plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, bu bilgiler dâhilinde davacıya ait ....... plakalı, ...... marka, .... tipi aracında oluşan, hasar miktarı için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının,

açıklanan nedenlerle: 05.08.2014 tarihinde meydana gelen hasarın 2.347,54 Euro tutarın kaza tarihi itibari ile ..... efektif satış kuru değeri üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu bakiye kalan tutarın 6.709.04 - 2.739.56 = 3.969.48 TL olabileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.

05/08/2014 tarihinde ....... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde davacı aracında ... hasar meydana geldiği, 03/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.739,56 TL ödeme yapıldığı ,bakiye tutarın talep edildiği davada yapılan bilirkişi incelemesi ile sürücü .......... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın KTK nun ve bağlı yönetmelik gereğince tam %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur oranına mahkememizce de itibar edildiği , davacı aracında meydana gelen hasarın kadri maruf olduğu ve bu miktarın 2.347,50 EURO değerinde olduğu belirlenmiştir. ................

Bankası efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme 03/09/2015 tarihinde 820 EURO değerindedir. Bu miktar kabul edilen 2.347,54 EURO hasar bedeli üzerinden hesaplanıp çıkarıldığında davacının davalıdan 1.527,54 EURO hasar bedeli alacağı bulunmaktadır.

Bu tespit ve hesaplamaya göre ,davanın kabulü ile, 1.527,54 Euro davacı alacağının aynen veya fiili ödeme tarihine göre 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

1.527,54 Euro davacı alacağının ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 317,27 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 237,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 111,12 TL ilk masraf, 123,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.434,62 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/885, K. 2018/676, 29 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/676
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 11/12/2015
  7. Karar Tarihi : 29/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/885
Karar No
2018/676
Tarih
29 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/890 K.2018/806
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/894 K.2018/702
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/894 K.2018/729
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/895 K.2018/795
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/896 K.2018/759
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/900 K.2018/760

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.