İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1152 K.2019/411

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/791 Esas

KARAR NO : 2019/412

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/11/2015

KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari iş ve işlemler nedeniyle tarafların arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağının --------TL olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılında kalan -----TL alacağının 7 gün içerisinde ödenmesi için davalı şirkete ---.

Noterliği'nin ----------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 12/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevaben ---Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline borcunun olmadığını bildirdiğini, davalının ödeme yapmayacağına ilişkin cevabı içeren ihtarname üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten filtre alımı yaptığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığı gibi cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu olan borcu bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında bulunmayan faturaya ilişkin bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını, davacı tarafından müvekkilinden talep edilen borç miktarı konusunda mutabakat olduğuna dair bir delil de dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı lehine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, irsaliye üzerinde imzası bulunan dava dışı şirket çalışanı yerleşik içtihatlar uyarınca tanık olarak dinlenmiş ve yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda isim ve imzası bulunan ... isimli şahsın çalıştığı firmalara ilişkin kayıtlar celp edilmiş, irsaliye tarihinde çalıştığı firma olan dava dışı --------------. şirketine yazı yazılarak söz konusu kişinin ilgili tarihte nerede görevlendirildiği hususundaki kayıtlar celp edilmiş, anılan şahıs HMK 31. Maddesi kapsamında mal tesliminin yapıldığı hususunda tanık olarak dinlenilmiş, taraflarca sunulan alacağa dayanak irsaliyeli fatura asılları ve ihtarname suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;--------------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ...; borçlusunun ---------------- olduğu; takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 1.827,79-TL asıl alacak ve 19,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.847,24-TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 30/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği;

borçlu tarafından verilen 31/07/2015 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve dilekçesinde 2016 yılına ait fatura bedellerinin aralıklarla ödendiği yönünde beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğünce 04/08/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 19/11/2015 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Mali Müşavir --------------- ve hukukçu bilirkişi Dr. ------------ oluşan bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış raporların ilgili kısımları HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ------------ esas ve ---------karar sayılı ilamları uyarınca delil olarak sunulan irsaliye belgesinde ismi ve imzası bulunan ... isimli şahsın HMK 31. madde hükmü ve hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiş; anılan şahıs çıkarılan davetiyeye iştirak ederek duruşmada verdiği beyanında;

başlangıçta ------------- isimli firmada çalıştığını ancak daha sonra davalı ------isimli firmanın kadrolu çalışanı olarak Samadıra'daki işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı mesai saatleri dışında genel müdürlüğe gelen kargo vs. malları teslim alarak satın alma birimine ilettiklerini, bütün güvenlik görevlilerinin aynı şekilde çalıştığını, gösterilen irsaliye konusu faturalı malları tam olarak hatırlamadığını ancak kendisine gösterilen irsaliyeler üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mal satışına ilişkin kurulan yazılı olmayan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara konu borç kapsamında malların davalıya teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında satış akdine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre tarafların ---------------- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendileri lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 1.827,79-TL alacaklı olduğu,

davalının incelenen ticari defterlerinde ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, uyuşmazlığın mal teslimi ve alacak miktarı noktasında toplandığı, mal tesliminin ispatının davacıya ait olduğu, bu hususta sunulan irsaliyeler üzerinde isim ve imzası bulunan dava dışı şirket bordrosunda çalışmakta iken davalının genel müdürlük adresinde görevlendirilen ve sonrasında davalı şirkette çalışmaya başlayan güvenlik görevlisi ...'ün HMK 31.madde hükmü doğrultusunda ve hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında tanık olarak dinlenmesi gerektiği,

anılan şahıs duruşmada verdiği ifadesinde kendisi gibi diğer güvenlik görevlilerinin de genel müdürlüğün mesai saatleri dışında gelen kargo ve mal teslimine ilişkin irsaliyeleri imza ettikleri ve malları alarak ilgili birime verdiklerini, duruşmada gösterilen irsaliyelerdeki isim ve imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiş, söz konusu kişinin beyanları kapsamında davacının davalıya mal teslimini ispat ettiği kanaatine varılmış,

her ne kadar icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava ile sadece asıl alacak miktarı tutarında harç yatırıldığı ve bu miktar üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği dolayısı ile taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği değerlendirilerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasındaki itirazın dava konusu edilen 1.827,79-TL yönünden iptaline, takibine asıl alacak miktarı üzerinden devamına,

asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 365,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.