İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1397 K.2018/1264

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1397 Esas

KARAR NO : 2018/1264

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2016

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında genel hizmet sunumu sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine ve bu edimlere ilişkin olarak takibe ve davaya konu üç adet düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığını bunun üzerine takip yaptıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesinden gönderilmesinden sonra yeniden çıkarılan ödeme emrine davalının davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında hizmet almadığını bildirmediğini, bu nedenle itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında müvekkili şirkete kayyım atandığını ardından ----- Kurulunun yeni yönetim kurulu atadığını, yeni yönetim kurulunun 23/09/2016 tarihinde göreve başlaması nedeniyle ve alacakların yoğunlaşan işlemleri nedeniyle incelemenin yasal sürelerde mümkün bulunmaması nedeniyle takibe zorunlu olarak itiraz edildiğini, 674 Sayılı KHK nın 20.maddesi ve 678 Sayılı KHK nın 33.maddesi gereği davalı hakkında ticari iktisadi bütünlük kararı verilmesi nedeniyle icra takibine devam edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 02/06/2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ve icra takibine ve davaya konu edilen üç adet faturaya ilişkin iç denetim hizmetinin verildiği buna karşın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında davacı taraf davalı hakkında sözleşmeye ve üç adet faturaya dayalı olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 74.164,91 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla 12/10/2016 tarihinde takip yapmış, davalı taraf ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde yetkiye itirazlarını bildirmiş, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, burada çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden sonra yine yasal süre içinde davalı tarafça yapılan itirazla alacağın muaccel bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle takip durmuştur.

Taraflar arasında davaya konu sözleşmelerin varlığı ve içeriği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Bunun yanında davalı tarafın takibe konu edilen faturalara konu hizmetin verilmediğine dair gerek itiraz dilekçesinde gerekse dava aşamasında bir itirazı olmamış buna karşın itiraz dilekçesinde alacağın muaccel olmadığı iddia edilerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş, ayrıca davanın reddi talep edilmiştir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, toplanan tüm deliller ve bilirkişi incelemesi yapılarak çözüm yoluna gidilmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan ve toplanan tüm deliler, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne esas tutulan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki 02/06/2016 tarihli sözleşme uyarınca; davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği üç adet faturaya ilişkin iç denetim hizmetini sunarak edimini yerine getirdiği, faturalar davalı tarafa tebliğ edilip davalı defterlerine de işlendiği, davalının defter ve belgelerinde fatura bedellerinin ödendiğine dair bir kayıt olmadığı gibi ödemeye dair dosyaya bir ödeme belgesi de sunulmadığı,

buna göre davacının takip tarihi itibariyle verdiği hizmete karşılık olarak 72.306,72 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ve 27/09/2016 tarihli yazı ile alacak talep edilmiş ise de davacı tarafın iadeli taahhütlü gönderilen yazının davalı tarafa tebliğine dair bir belge örneği sunulmaması nedeniyle TMK nın 117.maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği kabul edilerek davacı tarafın işlemiş faiz talep etmeye hakkının bulunmadığı,

tarafların tacir olması nedeniyle ve takip talebinde değişken ibaresi kullanılmadan avans faizinin talep edildiği dikkate alınarak %10,50 oranını geçmeyecek şekilde işleyecek faiz yönünden yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizinin talep edilebileceği, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde bildirilen nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği iddia edilmiş ise de davalı şirketin ---- Kurulu tarafından yönetim kurulunun belirlenmesinin icra inkar tazminatına etkili olmadığı gibi davalı tarafın dayandığı Kanun Hükmünde Kararnamelerin icra inkar tazminatına hükmedilmemesi açısından yasal gerekçe sayılamayacağı,

alacağın likit olup itiraz için davalının kötü niyetli olup olmadığı önemli bulunmamakla haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmişse de davanın reddedilen işlemiş faize yönelik bölümü yönünden davacı tarafın kötü niyetli olmadığı tüm dosya kapsamıyla açık olmakla davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.