İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/505 K.2018/555

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/505 Esas

KARAR NO : 2018/555

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/04/2016

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Sigorta A.Ş.’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı . plakalı araca, 09.08.2011 tarihinde . plakalı ... sevk ve idaresindeki .... 'ne ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesinin diğer davalı ....’ne ait olduğunu, ...'nin toplam 1.732,41 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin TTK madde 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davacı şirketin alacağını tahsil amacı ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü.

E sayılı dosya ile takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına , alacağın asgari %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tralik kazasında şirketlerine ait aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; kazaya sebebiyet veren . plakalı aracın ..... ait olduğunu, kendisinin bir çalışan olduğunu, kazaya ilişkin maddi hasarın araçların kayıtlı olduğu sigorta şirketleri anısında ve aracın kayıtlı olduğu firmadan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; kusur oranlarına itiraz ederek sigortalı araçlarının kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Trafik bilirkişisi tarafından alınan raporda ," Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, ...plakalı aracın sürücüsü ..... İstasyonuna girmek için istasyonun önündeki daha elverişli giriş olan boşluktan girmemiş, önce Kaynarca yan yoluna giriş yaparak daha sonra sola dönerek istasyona girmek istemiş, bu esnada .... yan yoluna girmekte olan ve solunda kalan .... plakalı aracın Önünden sola dönerken aracın kendi aracına çarpmasına neden olduğu,

. karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareke ilerini zorlaştıracak şekilde davranmış, trafik dikkat vc özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup Karayolları Trafik kanununun 67/a84/ f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137 maddelerinde belirtilen kurallan İhlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurunun olduğu , kazaya karışan .9 plakalı aracın sürücüsü ...'ın. Karayolundan ...

Yan Yolu'na girmek isterken geniş bir kavisle döndüğü , geniş kavis alarak sağında araç kalmasına müsaade etmiş, petrol istasyonuna giriş yapar gibi dönüş yaparak sağındaki sürücüyü yanılttığı, sürücü ...'ın trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup Karayolları Trafik Kanununun 53/ a-4 maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurunun olduğu , Hasar yönünden değerlendirmede ise, söz konusu kazada dosyaya delil olarak konulan 866142 sayılı.. servis faturasından anlaşıldığı gibi, KDV hariç 1.732,41 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu,

ancak yazılar çok silik olduğu nedeniyle faturanın söz konusu araca ait olup olmadığı, parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olup olmadığının tespit edilemediği yönünde " görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek raporda ise, " davacının kusur oranlarına itirazı nedeniyle kazanın oluşumu tekrar gözden geçirildiğinde, kusur oranlan yönünden kök raporun değiştirilmesine gerek duyulmadığı, hasar yönünden yapılan itiraz da ise kök raporun hazırlanması aşamasında dosyada hasarın içeriğini belirtecek sadece fatura bulunmakta ancak silik, okunaksız hangi araca ait olduğu belli olmadığı, itirazda konu edilen sigorta ekspertiz raporu kök rapor aşamasında delil olarak dosyaya sunulmadığı, bu nedenle kök raporda hasar konusunda bir tespit yapılamadığı,

dosyaya itiraz dilekçesi ekinde sunulan sigorta ekspertiz raporu ve servis faturası değerlendirildiğinde: Kazanın oluş şekline göre, dosyaya delil olarak konulan ekspertiz raporu ve yetkili servis faturası birbiri ile uyumlu, belirlenen hasarlı parçalar ve işçilikler kaza ile uyumlu olduğu, Eksperi tarafından yapılan ekspertiz raporundaki parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değeri olmadığı, aracın kaza tarihinde 3 yaşında olduğundan kıymet kazanma tenzilatı düşülmediği, kazaya karışan . plakalı araç . ait, davalı .... tarafından . poliçe numarası ile . tarihleri arasında ZMMS teminatı altında olduğu,

....’nin hasar sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında % 25 olduğu, davacının talep edebileceği hasar tazminatı (1.732,41 TL asıl alacak +179,84 TL işlemiş yasal faizi) x % 25 olmak üzere toplamda 1.912,25 x % 25= 478,06 TL olduğu yönünde " görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre,. tarihinde davacı .... ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan .laka sayılı aracın , . plakalı davalı ... 'ın kullandığı ve diğer davalı . .'ne ait araçla karşılıklı yaptıkları kazada davalı ... 'ın KTK nun 53/a-4 maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 oranında bulunduğunun kabul edildiği , diğer araç sürücüsü dava dışı . 'in ise kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurunun bulunduğu ; kazaya karışan . plakalı aracın davalı ....

Tarafından. tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu ve kazanın bu teminat altında iken meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı ... şirketinin rücuen tazminat istemi değerlendirildiğinde kabul edilen kusur oranı ve bilirkişi raporuna göre kadri maruf olan hasar bedeli kapsamında takipte istenilen asıl alacak olan 1.732,41 TL üzerinden %25 kusura denk gelen miktara göre 433,10 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş , davacının davalıları temerrüte düşüren bir ihtarı bulunmadığından faiz talep edemeyeceği düşüncesi ile neticeten davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün . sayılı takip dosyasında;

davalının 433,10 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 433,10 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 13.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 86,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.