İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/542 K.2018/388

İstanbul Anadolu

ESAS NO

2016/542 Esas

KARAR NO : 2018/388

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2016

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılımlara ilişkin teknolojik hizmet veren bir firma olduğu, müvekkili şirketin bordrolu çalışanlarından olan ---'in davalı şirket üzerinden --- şirketine danışmanlık hizmeti verdiği, hizmet tamamlanmış olduğu, davalıdan bedelini tahsil edildiği, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyası ile takibe konu olan 30.12.2015 tarihli, ---numaralı fatura ile 2.832,00 EURO danışmanlık hizmet bedelinin faturalandırıldığı,

ekte sunulan 26.01.2016 tarihli, davalı şirket kaşe ve imzalı mutabakatname ile davalı şirket söz konusu borcu ikrar etmiş olduğunu, fatura üzerinde mutabık kaldığını beyan ettiği, söz konusu mutabakata rağmen, borç ödenmeyince davalı hakkında 2.400,00 EURO üzerinden takip yapıldığı, 432,00 EURO kısmı için de ek icra takibinin yapılacağı, davalının itirazının iptali ile 2.400,00 EURO üzerinden devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ve --- karar sayılı ilamına konu itirazın iptali davasında ise İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile asıl davada bakiye kalan 432,00 EURO asıl alacak ile ilgili takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle itirazın iptalini takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket---Türkiye'nin Türkiyede iş ortağı şeklinde çalışmakta olup, ---projeleri olduğu takdirde de yazılım ile ilgili danışman personel sağlayan aracı bir firma olduğu, müvekkilin davacıya davaya konu edilen faturaya ilişkin her hangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin davacı yanca sunulan hizmet karşılığı olan bedeli ödediği, ---'dan fatura bedelini tahsil edip davacıya ödememesinin söz konusu olmadığı, bu konuda --- firmasına müzekkere yazılması taleplerinin bulunduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiş;

Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas ve --- karar sayılı ilamına konu itirazın iptali davasında da aynı yanıtlarını tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; danışmanlık hizmetine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün ---esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/03/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 30/12/2015 tanzim tarihli 2.400,00 Euro bedelli fatura alacağına dayanak gösterilmek suretiyle 2.400,00 Euro alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 05/04/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 06/04/2016 takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 03/05/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dosyaya konu, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/05/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 30/12/2015 tanzim tarihli 2.832,00 Euro bedelli fatura alacağından bakiye 432,00 Euro dayanak gösterilmek suretiyle bu alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 10/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 12/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 27/05/2016 takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 03/08/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve iddia ve savunmaları tartışır ve karşılar şekilde hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bu kapsamda bilirkişiler Mali Müşavir Levent Bilgiç'e tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2017 tarihli rapor HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Birleşen dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış, asıl davada alınan raporda her iki dosya için cari hesap alacağına ilişkin açıklama yapılmış olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi gözetilerek birleşen dosya yönünden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Asıl ve birleşen davaların konusu uyuşmazlık; davacı tarafından bordolu çalışanı tarafından davalı şirket üzerinden dava dışı --- isimli şirkete verilen danışmanlık hizmeti bedelinin davalı tarafça alınıp davacıya ödenmediği iddiasına dayalı olarak davalının söz konusu bedeli ödeyip ödemediği, taraflar arasında 29/01/2016 tarihli cari hesap muvafakat namesi bulunup bulunmadığı bu kapsamda başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde göre, taraflar arasında 3. kişiye danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı çalışanı tarafından davalı firmanın üzerinden dava dışı --- firmasına danışmanlık hizmeti verildiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının incelenen 2015 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil vasfına haiz olduğu, davaya konu olan 30.12.2015 tarihli, --- nolu ve 2.832,00 EUR tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde --- yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı,

davalıya usulüne uygun defter inceleme gün ve ihtarı yapılmasına rağmen belirlenen günde defterlerini hazır etmediği gibi her hangi bir mazerette sunmadığı, davalı şirketin kaşe ve imzasına havi metne göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davacıya 2.832,00 Euro borcun bulunduğunu kabul ettiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçelerinde davacı yanca sunulan hizmet karşılığı olan bedelin ödendiğinin bildirildiği, bu sebeple ödeme iddiasının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, ancak defterlerini hazır etmediği gibi ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığı,

birleşen Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- E. Sayılı dosyasında davacı taraf sehven İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesinde ---E.

Sayılı dosya üzerinden açılan davada 2.832,00 EUR fatura bedelini istemeleri gerekmekle birlikte, sehven 2.400,00 Euro istediğini belirterek bu davada eksik kalan 432,00 EUR tutar için yapılan takibe itirazın iptalini istediği, dolayısıyla her iki takip dosyasındaki alacak tutarında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunduğu,

davacı taraf takip taleplerinde yıllık % 7 EUR mevduat faizi ile birlikte 28.03.2016 takip tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş ise de davacının ancak TCMB'nin 1 yıllık Euro mevduatına fiilen uygulanan faiz oranlarını aşmamak kaydı ile faiz isteyebileceği, Mart 2016 tarihinde 1 yıllık EUR mevduata fiilen yıllık % 3 faiz uygulandığından,

davacının talep etmiş olduğu alacağı bu oranda faize hükmedilmesi gerektiği, davacının alacağının likit olduğu ve itirazın haksız olduğu değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl dava yönünden İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takip ile istenen 2.400,00 EURO'ya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının takipten itibaren % 3 ve sonraki dönemlerde artan oranlarda faiz işletilmesine,

takip ile istenilen alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takip tarihindeki kur üzerinden ve takdiren % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takip ile istenen 432,00 Euro'ya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının takipten itibaren % 3 ve sonraki dönemlerde artan oranlarda faiz işletilmesine,

takip ile istenilen alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takip tarihindeki kur üzerinden ve takdiren % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU---ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

--- ESAS SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takip ile istenen 432,00 EURO'ya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının takipten itibaren % 3 ve sonraki dönemlerde artan oranlarda faiz işletilmesine,

2-Takip ile istenilen alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takip tarihindeki kur üzerinden ve takdiren % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 99,74-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,54-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 62,70-TL ilk masraf, 55,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 117,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.460,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2018