İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/59 K.2018/1059

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/59 Esas

KARAR NO : 2018/1059

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 18/01/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2014 yılında faaliyetine başladığını, ürünlerinin hem yurt içinde hemde yurt dışında satışının yapıldığını, şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, kuruluşundan bu yana fevkalade mühletten yararlanmadığını, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunduğunu bildirmiş, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL İSTEMLERİ

Asli müdahil-------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ---------------. Ümraniye Şubesi vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil --------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil -------------Şirketi vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ---------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------ Şirketi vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------ vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------------------------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ------------ vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil---------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil -------------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil --------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil -------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil --------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil -------------------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ---------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ----------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ---------------. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir.

İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK'nun 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK'nun 178(1) madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır.

İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.

İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK'nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.

Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir.

Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmeli ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmelidir.

Somut davada, davacı şirket iflas erteleme talebi ile 18/01/2016 tarihinde başvurmuş, İİK'nun 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden 20/01/2016 tarihli karar ile yararlandırılmıştır.

23/05/2016 tarihli beş nolu kayyım raporunda; şirketin kaydi değerlere göre öz kaynaklarında %9,7 oranında iyileşme olduğu, 31/03/2016 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edilen sermaye artışının ödendiği, 02/09/2016 tarihli dokuzuncu kayyım raporunda; öz kaynaklardan %19,76 oranında iyileşme olduğu, sekiz nolu kayyım raporunda; satışların devam ettiği personel ücretlerin zamanında ödendiği,

satışların ön görülen hedefin %53,18 i oranında kalmasına rağmen ön görülen karlılığın %34,66 oranında gerçekleştiği, yirmi bir nolu kayyım raporunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarda %56,32 oranında iyileşmenin olduğu şirket alacaklarının 30/11/2015 tarihine göre daha iyi durumda bulundukları, şirketin iyi niyetle iş ve işlemlerini düzenli artan şekilde yürüttüğü, doksan beş işçi çalıştırarak istihdama katkı sunduğu,

otuz üç nolu kayyım raporunda da kaydi değerlere göre öz kaynaklarda %88,92 oranında iyileşmenin olduğu şirket alacaklarının 30/11/2015 tarihine göre daha iyi durumda bulundukları şirketin iyi niyetle iş ve işlemlerini düzenli artan şekilde yürüttüğü, kurumlara olan vergi ve benzeri borçlarını yapılandırdığı, seksen sekiz işçi çalıştırarak istihdama katkı sunduğu bildirilmiştir.

Teknik bilirkişilerin rayiç değerlere göre sundukları rapordan sonra bilirkişi kurulu 03/03/2016 tarihli raporunda; davacı şirketin rayiç değerlere göre 30/11/2015 tarihi itibariyle 1.013.676,43 TL miktarında borca batık olup ödenmiş sermayesinin %61,08 oranındaki bölümünü koruyor durumunda bulunduğunun, sermayenin 250.000 TL arttırılmasına karar verilip 100.000 TL sinin ödendiğini sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkma ümidinin mevcut ve finansal yönden sürdürülebilir bir iyileşme sağlanmasını olanaklı göründüğünü, lflas erteleme isteminin her iki koşulu olan borca batıklık ile ciddi ve inandırıcı bir projesi sunulması koşullarının sağlanmış durumda bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayyım raporları, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile davacı şirketin dava tarihinde rayiç değerlerle yapılan hesaplama sonucu borca batık durumda bulunduğu ancak sunduğu iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve gerçekleştirilebilir olup, dava tarihinden hüküm tarihine kadar geçen süre içinde projedeki hedeflerin önemli ölçüde gerçekleştiği,

olağanüstü hal döneminde Kanun Hükmündeki Kararname hükmü gereği davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle olağanüstü halin sona ermesine kadar davacı şirketin kayyım raporları ile izlenmesine devam edildiği, davacı şirketin dava tarihinden hüküm tarihine kadar iyileşmesinin artarak sürdüğü, iyi niyetle borca batıklıktan kurtulmak için faaliyetini sürdürerek üretim yaptığı, satış ve karlılığını artırarak son kayyım raporunun düzenlendiği tarihte şirketin öz varlığında %88,92 oranında iyileşmenin olduğu,

şirket alacaklarının dava tarihine göre hüküm tarihinde daha iyi durumda bulundukları, kurumlara olan vergi ve benzeri borçlarını yapılandırdığı, seksen sekiz işçi çalıştırarak istihdama katkı sunduğu, hüküm tarihi itibariyle borca batıklığının sürdüğü ancak borçların ödenmesinde ve borca batıklıktan çıkılmasında gösterilen performansa göre finansal yönden sürdürülebilir bir iyileşme sağlanmasının mümkün bulunduğu bu duruma göre yasada ön görülen süreler içinde büyük bir ihtimalle borca batıklıktan çıkma ihtimalinin yüksek olduğu,

bu nedenlerle iflas erteleme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar vermek gerekmiştir.