İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2018/690

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/585 Esas

KARAR NO : 2018/616

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/05/2016

KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda müvekkilinin davalı şirkete olan borcuna karşılık . tanzim tarihli . vadeli .L ve aynı tanzim tarihli . vadeli. TL olmak üzere iki adet bono keşide edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin alacaklarını gününde alamadığı için senetleri vadesinde ödeyemediğini, ancak . vadeli .TL’lık bono bedelini. tarihinde defaten ödediğini, . vadeli.

TL’lık bono bedelini de . tarihinde .. TL ve . tarihinde. TL olarak ödediğini, davalı tarafından teslim edilmesi gereken bonoların dava dışı ..... ciro ettiğini, dava dışı şirket tarafından Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğünün....

E.sayılı dosyası da müvekkili şirket alacağına haciz nedeniyle yine müvekkili şirket tarafından masraf ve harçlarla beraber .... ikinci kez ödendiğini, davalı şirket aynı bonolar için hem müvekkili şirkdtten bono bedellerini tahsil edildiğini, hem de dava dışı şirkete olan borcunu kapatarak sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından haksız yere ikinci kez ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan ...

TLnin davalıdan alındığını, davacı müvekkili şirkete ödenmesi ile, dava tarihinden itibaren (tarafların tacir olmaları nedeniyle) en yüksek oranda faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Akzo Nobel sanayi boyalarını üreten firma olduğunu, üretim yapan firmalara açık hesapla sanayi boyası sattığını, bu kapsamda davacı ile .... tarihinde ticari İlişkinin başladığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine mal göndermeye başladığını, davalının da ödemelerini nakit veya müşteri çek ve senetleri ile yaptığını, davalının ... tarihinde müvekkiline. TL borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık. TL ve.

TL iki adet müşteri senedi verdiğini, iş bu borcun 9.410,19 TL’ye düştüğünü, verilen senetlerin müvekkili tarafından piyasada kullanıldığını, sonrasında davalının alımlarına ve ödemelerine devam ettiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 26.11.2015 tarihinde davalının müvekkil şirkete 97.909,67 TL borcunun olduğunu, bu tarihte 50.000,00 TL lik bir ödeme yaparak borcun 47.909,67 TL ye düştüğünü, müvekkil şirket bu parayı senet bedeli olarak değil fatura bedellerine dayalı olduğunu ve hesaptan düşüldüğünü, yine bu ödemenin müşteri senedi ödemesi olarak senedi ihbar edene, açık hesap borcunu müvekkile ödeyeceğini,

müvekkili şirketin yaptığı işlem doğru olduğunu, açık hesaba para geldiğini, müvekkil şirkette açık hesap alacağından düşüldüğünü, yani .... ettiğini, bu nedenle takas definde bulunduğunu, dolayısıyla 50.000 TL lik ödemenin açık hesaptan düşülmesinde hukuka aykırılık olmadığını, diğer ödemelerinde 01.12.2015 tarihinde müvekkil şirket alacağı 49.909,95 TL, 11.12.2015 tarihinde 40.000,00 TL lik nakit bir ödeme olduğunu, kalan 9.913,96 TL’nin ise davalı şirketçe 12.10.2016 tarihinde 10.000,00 TL ve 15.000,00 TL gönderilerek borcun kapatıldığını, yine 15.086,04 TL alacaklı hale geldiğini, açık hesabın devam ettiğini,

mal alımı ve ödemeler yapıldığım, davacının daha önce bahse konu olan senetleri ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını ve alacağın tahsil edildiğini, davacının bu tahsilatı müvekkilinden istemesinin doğru olmadığını, tahsilatların senede sayılması durumda müvekkilinin açık hesabından 105.000,00-15.000,00= 90.000,00 TL alacaklı olması gerektiğini, dolayısıyla bu yaklaşımın hukuka ve nesafete uygun olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Kocaeli 4.icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına haksız olarak ödenen ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 15/11/2017 tarihli raporda ,"davalı yanın incelemeye katılmadığı, incelenen davacı şirket ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının aynı senetlere istinaden iki kere ödeme yaptığı anlaşıldığından Kocaeli 4.icra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yaptığı 132.121,16 TL’nin iadesini davalıdan sebepsiz zenginleşme esaslarına göre talep edebileceği, , davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için dava tarihinden itibaren ....sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflar arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalı şirkete olan borç karşılığı .... tanzim tarihli .... vadeli ... TL ile aynı tanzim tarihli ..... vade tarihli .... TL bedelli 2 adet bononun verildiği uyuşmazlık dışıdır.

Yanlar arasında çözülmesi gereken husus söz konusu bonolara karşılık davacı firmanın ödeme yapıp yapmadığı , yapmış ise bu senetlerden dolayı yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan talep edilip edilmeyeceği yönünde toplanmaktadır. Kocaeli 4.icra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ..... 'nin davacı aleyhine her iki senetten dolayı toplamda 109.977,40 TL alacağı için icra takibine başladığı, davacının 28/04/2016 tarihinde 132.121,16 TL dosya ödemesi yaparak bu senetlerden dolayı icra dosyasını kapattığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde mükerrer ödeme olmadığını , borcun diğer borçlara mahsup edildiğini iddia etmiş ise de ticari defterlerin incelenmesi için belirlenen günde defterlerini ibraz etmemiş ve bu yöndeki savunmasını ispatlayamamıştır. Kocaeli 4.icra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasındaki borcun kaynağı davacının davalıya ticari ilişki kapsamında verdiği 2 adet bonodan kaynaklanmaktadır.

Davacı şirket ticari defterleri ve banka ödeme dekontları karşılaştırıldığında .... vade tarihli.... TL bedelli senet ile .vade tarihli. TL bedelli senet için davalıya ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davacının bu çerçevede aynı senetler istinaden 2 kere ödeme yaptığı , davalının 2 senet karşılığı ödeme aldığı halde bu senetleri ciro ederek dava dışı..... 'ne ciro ettiği anlaşıldığından sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacının dava konusu miktarı davalıdan talep edebileceği düşüncesi ile davanın kabulü ile, 132.121,16 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.