İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/913 K.2018/813

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/913 Esas

KARAR NO : 2018/813

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2016

KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.09.2011 tarihinde meydana trafik kazasında davalı ... yönetimindeki ,...... plakalı aracın önündeki kamyonu sollayarak ters istikametteki müvekkilinin şeridine girdiğini, tüm sesli ve ışıklı uyarılara rağmen müvekkilerinden ...'in kullandığı ......... plakalı araca sol ön taraftan çarptığını, müvekkilinin kullandığı araç içerisinde bulunan ...... ... ve akrabaları .... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, davalı ...'a ait banka hesaplarına ve gayrimenkuller üzerine ihtiyadi tedbir konulmasını, müvekkili ... için 26.091,59 TL;

müvekkili ... için 23.095,81 TL olmak üzere toplam 49.187,40-TL maddi taminatın olay tarihinden itibaren işleyecey yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ..., müvekkilimize ait .... plakalı aracın 03.05.2011 tarih ............ poliçe nolu ZMM ile 02.05.2011 tarih ....... poliçe nolu KASKO sigortacısı olduğunu, davacının müvekkilimizin banka hesapları ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığının açık olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektijğini, sigorta şirketine yapılacak başvuru ile alacağın tahsili mümkün olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle argılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ....... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi için süre uzatım talep ettiği ancak cevap dilekçesi vermediği, bu süre içinde sulh oldukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasına dayalı yapılan ödemenin sigorta şirketinden tazmini talebinden ibarettir.

Davacı vekilinin 10.09.2018 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalılarden ... vekilinin 12/092018 tarihinde davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebini olmadığını bildirdiği, davalılardan ........ sigorta vekilinin 21.09.2018 tarihinde davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davalılardan..... Sigorta vekilinin 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.