İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/942 K.2019/81

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/942 Esas

KARAR NO : 2019/81

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2016

KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ----------- ile davacı banka arasında --- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, davalının bu ----- kapsamında kefalet sözleşmesi imzaladığını, asıl borçlu tarafından kullandırılan kredilere istinaden borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu ve davalı aleyhine Beyoğlu -----.

Noterliği'nin 24/11/2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen tutarın 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine taksitli kredi borcundan dolayı İstanbul Anadolu ---------------. İcra Müdürlüğünün 2015/25955 esas sayılı kredili mevduat hesabı yönünden ise İstanbul Anadolu ------------.

İcra Müdürlüğünün 2015/25952 esas sayılı dosyası ile son olarak çeke ilişkin bankaca ödenen bedel yönünden İstanbul Anadolu------------------. İcra Müdürlüğünün 2015/25957 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine olan kefaletin sadece kullandırılan ilk krediye ilişkin olduğunu ve bu borcunda ödenerek kapatıldığını, diğer krediler yönünden her hangi bir kefaletinin söz konusu süresiz kefaletin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtarname ile bu hususta yanıt verildiğini, kefalet sözleşmesine eşinin rızasının bulunmadığının bu sebeple 2014 yılından sonra kullandırılan krediler yönünden borcun ödenmesinin kendisinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu arasında düzenlenen ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddia edilen kefaletnameye bağlı olarak hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyaları, genel kredi sözleşmesi, taahhütname ve kefaletnameler ile hesap kat ihtarnameleri dosya içerisinde alınmış konunun teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

İtirazın iptali istemine konu edilen İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün ---------------. sayılı dosyalarının incelenmesinde; 14/12/2015 tarihinde başlatılan takiplerin alacaklısının --------., borçlularının ise ----------- olduğu, takiplerin, kullandırılan her bir kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takipleri olduğu, gönderilen ödeme emirlerine davalı tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçeleri ile takiplerin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK 67/2 maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı şahsın kullanmış olduğu kredilere ilişkin hesap özetleri ve davalının kefaletine ilişkin kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için bankacılık alanında uzman emekli bankacı -----------------tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı banka tarafından dava dışı şahsa kullandırılan ticari nitelikteki krediye dair borçların ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takip konusu kredilere davalının kefil olup olmadığı, kefalet aktinin takibe konu kredileri kapsayıp kapsamadığı, bu kapsamda itirazın şartlarının bulunup bulunmadığı ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 11/04/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede kredi limitinin bulunmadığı ancak sözleşmenin eki niteliğindeki cari hesap kredi sözleşmesi başlıklı belgede kredi limitinin ------ olduğu yine 05/05/2011 tarihli kefaletname başlıklı belgede ise kefilin sorumluluğunun 40.000,00 TL olarak belirlendiği,

davaya konu edilen ve asıl sözleşmeye bağlı olarak asıl borçlu ile imza edilen 10/02/2015 tarihli 20.000,00 TL tutarlı taksitli kredi borcunun ödenmediği ve hesabın kat edildiği, davalı tarafından söz konusu krediye kefaletinin bulunmadığı belirtilmiş ise de dosyaya söz konusu kredilerden dolayı sorumlu olunmadığı hususunda davacı aleyhine keşide edilen ihtar veya bu hususta yapılmış bir mutabakat sunulmadığı dolayısı ile kefalet sözleşmesinin 3.1. maddesi gereğince davalının GKS kapsamında kullandırılan ve kullandırılacak krediler kaspamında doğmuş ve doğacak borçlardan kredi ve kafelet limiti olan 40.000,00 miktarında sorumlu olduğu,

sözleşme tarihi dikkate alındığında Eski Borçlar Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağından eş rızasına da gerek bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmakla. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün 2015/25957 E sayılı dosyasına ilişkin olarak 1.200,00 TL asıl alacak 15,75 TL işlemiş faiz 0,79 TL temerrüt faizi olmak üzere 1.216,54 TL, İstanbul Anadolu ------.

İcra Müdürlüğü’nün 2015/25955 E sayılı dosyasına ilişkin olarak 7.028,50 TL asıl alacak 119,91 TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 6 TL BSMV, 40,80 TL işlemiş faiz 2,04 temerrüt faizi olmak üzere 7.197,25 TL ve İstanbul Anadolu------.

İcra Müdürlüğü’nün 2015/25952 E sayılı dosyasına ilişkin olarak ise 10.000,00 TL asıl alacak 397,40 TL kat tarihine kadar gecikme faizi 16,72 TL BSMV 84,00 TL işlemiş faiz 4,20 TL temerrüt faizi ve 4,61 TL masraf olmak üzere 10.506,93 TL toplamı 18.920,72 TL alacaklı olduğu, bu kapsamda, İstanbul Anadolu ---------------- İcra Müdürlüğü’nün 2015/25957 E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden alacağın % 20’si oranında belirlenen 243,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü’nün 2015/25955 E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 7.028,50 TL asıl alacak 119,91 TL kat tarihine kadar gecikme faizi, 6 TL BSMV, 40,80 TL işlemiş faiz 2,04 temerrüt faizi olmak üzere 7.197,25 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden alacağın % 20’si oranında belirlenen 1.439,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü’nün ------------- E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ise 10.000,00 TL asıl alacak 397,40 TL kat tarihine kadar gecikme faizi 16,72 TL BSMV 84,00 TL işlemiş faiz 4,20 TL temerrüt faizi ve 4,61 TL masraf olmak üzere 10.506,93 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden alacağın % 20’si oranında belirlenen 2.101,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.