İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1065 K.2019/1119

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1065 Esas

KARAR NO: 2019/1119

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/10/2017

KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete tamir bakım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık davalıya faturalar düzenlendiği, düzenlenen bu faturaları davalı şirketin itirazda bulunmadan tebliğ aldığını, muhasebeleştirilip KDV ve sair vergisel avantajlardan faydalandığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, ------ İcra dairesinin ------- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı şirketin haksız olduğunu,

takibe konu düzenlenmiş fatura muhlteviyatı hizmetin davalı şirkete verildiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 08/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, bir servis formunun yanlızca servis formu olduğunu, servis formunun servis ile ilgili hususları kapsadığını, yetki sözleşmesinin servis formu kapsamında düzenlenecek bir sözleşme olmadığını, servis ile ilgili teknik işler dışında üzerinden yazılan hususların geçersiz olduğunu, huzurda görülmekte olan davada yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla Yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişitir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet ilişkisine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiş, yasa değişikliği sonrası basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu,------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı Borçlusunun davalı , takibin servis formları ve borçlunun muhsebe kaydında kabul ettiği faturalar alacağı kaynaklı asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı; ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen -------- tarihli itiraz dilekçesinde Takibe, Borca, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği icra müdürlüğünce ------ tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın ------- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davalı vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması ve süresinden sonra sunulan -------tarihli cevap dilekçesi adı altında beyan dilekçesinde mahkememiz yetkisini de itiraz edilmesi sebebi ile icra dairesinin yetkisine itirazın, itirazın iptali davalarında dava şartı olması sebebiyle öncelikle incelenmiş ve davanın faturadan kaynaklı bir para alacağına ilişkin itirazın iptali davası olması ve davacının şirket merkezinin mahkememiz ve icra dairesinin yetki sınırları içinde olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, tarafların tacir olması,

davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması ve davanın niteliği gereği tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi gerektiği sebebiyle ------- tarihli celsede TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme gün ve saati duruşmada hazır bulunan her iki taraf vekiline de duruşma zaptı ile tebliğ edilmiş gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi Mali Müşavir ------- tarafından ------- tarihli rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ," Davacı şirket tarafından ibraz edilen ------ yılına ait ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, taraflar arasında -------- yılından beri süre gelen ve -------yılında da devam eden ticari ilişki olduğu ,davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet içeriğini gösterir servis formlarının dosya kapsamında mevcut olduğu , davalının dava konusu fatura muhteviyatlarına itiraz ettiği yahut ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin olmadığı , davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği,

davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu belirterek davacının davalıdan takip tarihi olan tarihi itibarı ile ------ TL asıl alacağı olduğu, " tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ---- tarihli ıslah adı altında beyan dilekçesi ile dava değerini ------TL'den ------- TL ye azalttıklarını belirterek bu miktar üzerinden takibe devam edilmesine talep etmiş ise de dava değerinin azaltılması yönünde ıslah yapılamayacağı , davacı vekilinin talebinin ıslah olmayıp talebin daraltılması şeklinde feragat olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ------- tarihli celsede yemin deliline dayanmak istediği beyan edilmiş, davanın açılış tarihi , davalı vekili tarafından sunulan dilekçe incelenmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan davalarda tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile delil listelerinde açıkça yemin deliline dayanmaları gerektiği aksi taktirde "sair deliller, her türlü delil,

ve sair deliller" gibi ibarelerin bulunması halinde tarafların yemin deliline başvurmuş sayılamayacakları ve bu kapsamda hâkimin ispat yükü kendisine düşen tarafa "yemin teklifinde bulunma hakkı"nı hatırlatamayacağı hususu göz önünde bulundurularak talebin reddine karar verilmiş , davalı vekili tarafından ---- tarihli dilekçe ile cevap dilekçisi ıslah edilmiş, ıslah edilen cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış tahkikat sona ermeden (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177/1.

Maddesi ) usulüne uygun ıslah dilekçesi doğrultusunda ve açıkça yemin deliline dayanılması göz önünde bulundurularak, mahkememizce yemin metni hazırlanılarak davacı şirket yetkilisine gönderilmiş ve tebligata gerekli ihtarlar şerh edilmiş, duruşmada davacı şirket yetkili hazır bulunmuş ve yemini eda etmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından -----tarihli dilekçesinde yemin teklif edilen yetkilinin ----- olduğu, davalı taraf ile işlemleri yürütenin ve yemin metninde bahsedilen motor, avadanlıklar ve enjeksiyonları söküp götürenin ------- olduğu belirtilmiş ise de yemin teklifinin olay tarihindeki değil yemin teklif edilen tarihteki şirket yetkilisi tarafından eda edilmesi gerektiğinden itirazları yerinde görülmemiş , devamında davalı vekili tarafından ---- tarihli dilekçesi ve duruşmada sözlü beyanlarında yemin teklif edilen tarihin ------ tarihi olduğunu ve bu tarih itibariyle şirket yetkilisinin -------- olduğu,

davacı şirketin sonradan hem firmanın ünvanını, hem meşguliyet alanını hem de temsilcisini değiştirdiği belirtilerek yeminin ------- tarafından eda edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de firmanın ünvan ve meşguliyet sahasının değiştirilmesinin davaya ve yemine bir etkisinin bulunmayacağı göz önünde bulundurularak davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş,

temsilci değiştiği yönündeki itirazının incelenmesinde ise her ne kadar davalı vekili tarafından yemin teklif etme tarihi -------- olarak belirtilmiş ise de davalı vekili tarafından ------tarihinde yemin teklif edildiği ve mahkememizce bu hususta aynı celse de ara karar oluşturulduğu, ----- resen yapılan sorgulamada ----- tarihinde----- ortak değişikliğine ilişkin kararın yayımlandığı ve yemin teklif edilen ---- tarihi itibariyle şirketin temsile yetkilisinin münferiden ------ olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki itirazları da yerinde görülmemiştir. -----------

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği, davalı tarafından davacı tarafa yemin teklif edilmesi ve davacı şirket yetkilisinin yemini eda etmesi birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen -----yılına ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı,

kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket tarafından davalıya ---- yılında toplam tutarı-------TL olan --- adet fatura düzenlendiği, davacı şirketin takip tarihi olan -------- tarihi itibari ile ticari defter ve dayanaklarına göre kaydi olarak davalı şirketten ------ alacaklı bulunduğu, davalı tarafından gerekli ihtarlara rağmen ticari defter ve belgeler sunulmadığı gibi dosya kapsamında dava konusu faturaların muhteviyatına yasal süresinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin hizmete ilişkin olduğu, davacı tarafın lehine delil vasfına haiz olan ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın kayıtlı olduğu, verilen hizmete ilişkin servis formlarının dosya kapsamında mevcut olduğu,

Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ----- tarih ve------ Esas, -------- Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere her iki tarafında tacir olduğu ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi zorunlu olup gerekli ihtarlara rağmen karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu,

engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı, tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan tarafın, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun mahkece kabul edilebileceği, aksinin kabulü durumunda;

karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkacağını ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı, davalı vekili tarafından davacı tarafa yemin teklif edildiği ve davacı şirket yetkilisi tarafından yeminin eda edildiği hususları da göz önünde bulundurulduğunda davacının -------- TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğu,

fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin takipten önce davalı tarafın davacı tarafından temerrüte düşürülmediğinden yerinde olmadığı davanın ------TL değer üzerinden harç yatırılarak açıldığı ve davacının --------tarihli dilekçesi ile takibin --------- TL üzerinden devamını talep ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu -------.İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

takibin ----------- TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden taleple bağlı kalınarak asıl alacağa yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla değişen oranlarda işleyecek yasal faiz oranından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit bir alacak söz konusu olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmederek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.