İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1114 K.2018/1169

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1114 Esas

KARAR NO : 2018/1169

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2017

KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/ borçlu şirket ...ayıncılık ----- ile davacı müvekkil ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; sözkonusu sözleşmeye davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredinin Hazine Destekli Kredi Garanti Fonu Kefaleti kapsamında kullandırılmış olduğu ve buna ilişkinde Genel Kredi Sözleşmesi Ek sözleş me imzalandığı,Davalı borçlular tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlulara Üsküdar ---.

Noterliğinin 18.08.2017 tarih ve --------- yevmiye sayılı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname uyarınca herhangibir ödeme yapılmayınca, İstanbul Anadolu -------.icra Müdürlüğünün 2017/21391 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların vekili aracılığı ile sözkonusu takip dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini , borçluların icra takibine itirazlarının haksız olarak , takibi uzatmak ve sürümcemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu,

borçlu/davalıların borcun tamamına olan itirazların yerinde olmadığı ,davalı borçlu şirkete 13.10.2015 tarihinde imzalanan 600.000 TL genel Kredi Sözleşmesine istinaden 27.04.2017 tarihinde hazine Destekli --------Kefaleti kapsamında 80.000 TL tutarında aylık ödemeli ticari kredi kullandırıldığını.kredi taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini,bu nedenle borcun olmadığı yönündeki iddianın asılsız ve gerçek dışı olduğunu, borçlulara kredi ödenmeyince akti faiz değil, temerrüt faizi uygulandığı,

bu faiz uygulamasının da borçlular tarafından İmzalanan genel kredi sözleşmesinde düzenleme altına alındığını, uygulanacak faizlerin bildiriminin Merkez Bankasına yapıldığını, icra takibine devam ederek alacağın tahsilini temin için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere; davanın kabulu ile borçluların takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, -davalı/borçlulann haksız itirazları sebebi ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, ------------- ve ... aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz konusunda haklı olduklarını, asıl borçlu ---------ve kefil ...'ın , davacı tarafla genel kredi sözleşmesi imzaladığını , daha sonra davacı banka yetkililerinin hazine destekli kredi için borçluları davet ederek,

300.000 TL kredi vereceklerinin söylediklerini, ancak tüm evrakların verilmiş olmasına rağmen 80.000 TL kredi verildiğini ve bu kredinin de borçlunun bilgisi dışında daha önceden kullandırılıp da vadesi gelmemiş olan kredisine mahsup edildiğini, davacı bankanın sırf hazine desteğinden yararlanmak için müvekkili hileye düşürdüğünü, müvekkilin sebepsiz zenginleşmediğini belirterek, davacı banka tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2017/21391 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğünün 2017/21391 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda,"Davalıların davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve diğer imzalanan sözleşmeler. ödeme planı ve bankava verilen talimatlar doğrultusunda kullanılanılan 80.000 TL kredinin kendi talepleri doğrultusunda kullandırıldığı,

kredinin tutan, faizi ve vadesi ile ilgili bilgi sahibi oldukları, davalı -------------------------. ve davacı banka------------ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ve Hazine Destekli Kredi Garanti Fonu kefaleti kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi ek sözleşmenin . ve sözkonusu sözlesmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atan ----------------- imzasının BK 6098 esasları doğrultusunda madde 583 kapsamında sekil olarak uygun şekilde imza edildiği, kefaletin müteselsil olması nedeni İle BK 586 ve madde 589 kapsamında müteselsil kafilin, davacı/alacaklının takibi ile asıl borçlu gibi sorumlu olduğu,

kullanılan tüm tutarın, davalının bankaya olan diyer açık kredilerinin kapatılmasına yönelik olarak kullanıldığını hesap hareketlerinden tespit edebileceği kullanım / kapama anında ve icra takibi başlatılana kadar bankaya ilettiği herhangi bir yazılı İtiraz/ihtiraz kaydının dosyada bulunmadığı,

bundan hareketle davalıların davacıya borçlu olduğu davacının davalıdan talep edilebileceği alacak tutarın icra takip tarihi itibari ile detay borç tablosu Asıl Alacak 79.998,95 TL, Faiz (akdi faiz) 5.026,49 TL (24.04.2017- 24.08.2017 tarihleri arası akti faiz), BSMV 251,32 TL olmak üzere toplam 85.276,93 TL olarak hesaplandığı "yönünde görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, itirazın iptaline konu davada davacı bankanın sunduğu Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfaları ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar, hesap hareketleri ve davalı firmaya kullandırılan Hazine Destekli Kredi Garanti Fonu karşılığı kullandırılan krediye ilişkin belge ve tebliğler incelenmiş; bu sözleşmelere göre davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 13/10/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, görülmüştür.

Bu Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi tutarının 600.000,00 TL olduğu keza kefilin kefalet tutarının da aynı miktar olduğu görülmüş, Hazine Destekli Kredi Garanti Fonu kapsamında kullanılan ve 27/04/2017 tarihli ek sözleşmede 80.000,00 TL tutarlı krediye davalı kefil de usulüne uygun imza atmıştır.

Bu çerçevede kullanılan kredi sözleşmesine göre davalı .------------ lehine kredi hesabı tesis edip borçlandığı, bu kredi borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak diğer davalı ...'ın da imza attığı, kredi hesabının 18/08/2017 tarihinde kathedilerek ana borç ile birlikte borç tutarını 85.276,93 TL ye ulaştığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu --------------.İcra Müdürlüğünün 2017/21391 esas sayılı takip dosyasında;

davalının 79.998,95 TL asıl alacak, 5.026,49 TL işlemiş faiz ve 251,32 TL BSMV olmak üzere toplam 85.276,93 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 79.998,95 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 15.999,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.