İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1397 K.2026/536

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1397

KARAR NO : 2026/536

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.12.2017

KARAR TARİHİ : 03.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----. arasında 01.01.2017 tarihinde tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında konsinye çalışma usulünün benimsendiğini, davalıya teslim edilen ürünlerin ödemesinin doksan gün içinde yapılması ve gecikme halinde aylık %2,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının 01.08.2017, 08.09.2017 ve 02.10.2017 tarihli faturalara ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, davalının borcuna karşılık hisse senedi verme teklifinin müvekkili tarafından reddedildiğini,

---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ve konsinye stokların iadesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve stokların iade edilmediğini, davalı tarafından 25.09.2017 tarihinde gönderilen cari hesap çizelgesinde borcun kabul edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ---.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile 49.418,78-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --- İcra Dairesinin----- esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dayanaksız ve kötü niyetli takip başlattığını, yapılan itiraz üzerine ikame edilen davanın dilekçesinin HMK.nun 119. ve 194.

Maddeleri uyarınca usulüne uygun olmadığını, davacının iddiasını somutlaştırmadığını ve delillerini sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki, sözleşme veya cari hesap bulunmadığını, takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve ticari defterlerinde yer almadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatlayamadığını, salt fatura düzenlenmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın süreli işlerini süresi içinde yerine getirmemesi halinde yeni süre verilmesine muvafakat edilmediğini, öncelikle davacının alacağın doğumuna ilişkin tüm delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi ile ticari ilişkinin olmadığının ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 22.05.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK.nun 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.