İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1432 K.2021/55

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1432 Esas

KARAR NO : 2021/55

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alım satıma dayalı cari hesap ilişkisini bulunduğunu, davalı yanın davacı yadan ----- aldığını ve kendi --------- satışa sunduğunu, davalı yan tarafından belirlenen malların tesliminin yapıldığını ve toplam --- tutarında faturaların düzenlendiğini, davalı yan tarafından söz konusu faturalara istinaden------------ödemenin yapıldığını, fakat kalan bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek; öncelikle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı yanın, davacı yana ait ürünleri ------- satışa sunduğunu ve taraflar arasında cari ilişki ve fatura trafiği olduğunu, taraflar arası ilişkinin reel bir ticaret olmadığını, davacı yanın --------dışında temizlik ürünü ve kozmetik ürün ticareti yapan firmalara fatura keserek mal vermekten imtina ettiğini ve bu firmalara satışı ------- aracı kullanarak yaptığını, davaya konu fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edilmediğini, davacı yanın çalışanları tarafından imza karşılığı teslim alındığını,

davalı yanın sahibi olduğu ----- bir semt ------ olduğunu ve davaya konu faturalardaki ürünün eczanede satılmasının mümkün olmadığını, bu durumun firma çalışanları ve firma yetkilileri tarafından da öngörülebilecek bir husus olduğunu, firmanın online sistemine girerek sipariş verme yetkisinin firma personeline ait olduğun, siparişi onaylayarak gönderme yetkisinin ise firma ---- daha üst düzey yöneticilerde olduğunu, takibe konu faturalardan ----- bedelli faturayı, firmanın kendi yetkilisinin---- verdiğini ve davacı firma çalışanı ----- teslim aldığını belirterek;

davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

Davacı vekili ------ tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.