İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/194 K.2018/1243

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/194 Esas

KARAR NO : 2018/1243

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/02/2017

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının---------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve söz konusu kazadan dolayı yaralandığını,

bu nedenle --------- tarihinde davalı şirkete medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talebine yönelik başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketten her hangi bir geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ------ TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL daimi geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ---- TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan-------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiş,

27/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davacı için 57.190,25-TL'nin davalıdan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde davacının dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu olmadığını, bu nedenle başvuru şartı eksikliğinden davanın reddine, aksi takdirde bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.