İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/855

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/256 Esas

KARAR NO : 2018/855

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2017

KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/2244 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/2244 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"Davacı tarafın ilgili kanun maddelerine dayanarak kanuna uygun olup ,aynı zamanda davalı tarafın Kar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) altında bulunan b bendini de ihlal etmiş olmsı nedeni ile yaptığı bu tutarı davalı taraftan %100 tazmin edebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 02/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi .... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu , kaza tarihinde davalı şirkete ait aracın kusurlu olarak .....plakalı araca verdiği hasar bedelinin karşılandığı uyuşmazlık dışıdır.

Davacı sigorta şirketi dava dışı araca sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedeli rücuen davalıdan tazminini talep etmektedir. Sigorta şirketi bu konudaki talebini aracın sürücüsünün kaza anında olay yerini terk etmesi sebebine dayandırmaktadır.

Gerçekten de ZMMS genel şartları b1-b bendinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terketmiş olduğu , buna ilişkin kaza tespit tutanağı oluşturulduğu gözönüne alındığında davacının halefiyet ilkesi gereği ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş bu çerçevede davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu .....

İcra Müdürlüğünün 2017/2244 sayılı takip dosyasında; davalının 1.136,22 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 1.136,22 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 227,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.