İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2019/103

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/312 Esas

KARAR NO : 2019/103

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/03/2017

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) -------------'e ait ----- plakalı araç tarafından 09/01/2016 tarihinde -----------------’e ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ---- tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.420,00-TL olarak tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.420,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere, toplam 3.774,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 500,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 09/01/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -------plakalı aracın, ...

Nezdinde ------------------- numaralı 29/05/2015 - 2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 1,556.82-TL meblağın tazminat tedarikçi ve Davacı’nın temlik aldığı ---------------- ödendiğini,

davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasınnın neticesinde dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre 03/03/2017 tarihinde 199,80-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin ------------------- gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi olan 60120 km ve 2. El rayiç rakamının (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması gerektiğini, değer Kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödeneceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;----------------- ait ----- plakalı otomobilin, 29/05/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ------ tarafından -------------------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 29.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 06/04/2017 tarihli dekontta davalı tarafından davacıya 199.80 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 23/12/2016 tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı --------------- maliki olduğu ---- plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı ...’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Yüksek Mühendisi ----------- tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı alacaklı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL ‘nin 237,20 TL ıslah edildiği, harcının yatırıldığı ve dilerkçe içeriğinde ekspertiz masrafı olarak yapılan 354 TL nin aynen iade edilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu 09/01/2016 tarihli kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, davalı yanın ödediği tutarı aşan miktardan sorumlu olup almadığı, kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 09/01/2016 tarihinde dava dışı -------------- ait ------ plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı------------ ait ----------- plakalı otomobilin kazaya karıştıkları, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK.

85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, dava konusu edilen ------- plakalı aracın -----------------model minibüs olduğu, olay tarihinde yaklaşık 3 yaşında ve 154.159 km olduğu, kullanım şekli, kaza öncesi ve sonrası durumu, kaza nedeniyle uğradığı hasar durumu dikkate alındığında davalının sorumluluğunun Yargıtay -------------.

Hukuk Dairesi’nin emsal kararları uyarınca emsal araçlara göre belirlenecek değer kaybının esas alınması gerektiği, zira davalı ... şirketine sigortalı --------------plakalı aracın 29.05.2015 tarihinde sigortalandığı, ancak genel şartların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, bilirkişi raporunda davalı taraf sigortalısının kazada asli olarak % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfi kabil bir kusur yüklenemeyeceği, % 25 oranındaki kusurun ise plakası bilinmeyen 3. bir araç sürücüsüne ait olduğu,

davalı ------.’nin araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamın dava konusu alacacağı devredenin aracında meydana gelen gerçek hasarın/zararın sigortalısının kusuru oranına tekabül eden ce rapor ile anılan hesaplamaya uygun olarak belirlenen 937,00 TL sini tazminle yükümlü olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde 500 TL olarak harca esas değer belirttiği ve bu bedelin 354 TL sinin ekspertiz ücreti olarak somutlaştırdığı, sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinde ise dava değerini 237,20 TL artırarark toplam 737,20 TL yükselttiği, yatırdığı harç miktarının da bu talebe uygun olarak yatırıldığı,

dolayısı ile değer kaybı olarak 383,20 TL yönünden değer kaybı talebini ıslah ettiği ve dava öncesinde 199,80 TL değer kaybı ödendiği yönündeki savunmanın da bilirkişi raporunda belirtilen tutar ve davacının ıslahı sonrasında kalan bakiye kısım olduğu için hükme etkisi olmadığı, davalıya sigortalı aracın otomobil olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve ancak yasal faize hükmedilebileceği, davacının dava tarihinden önce 27/01/2017 tarihinde davalıya başvurduğu,

davalı sigortanın faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple 09/02/2017 tarihi itibariyle davacının yasal faizi talep edebileceği, yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay -----.

Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, ancak emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Hazine Müsteşarlığı’nın 28/07/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak yapılan belirlemede KDV dahil 177 TL ücretin makbul olduğu, bu miktar uyarınca yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak;

davanın kısmen kabulü ile 383,20 TL değer kaybı tazminatının 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.