İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/1053

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/486Karar2018/1053Tarih8 Kasım 2018Okuma5 dk · 1.009 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/486
Karar No
2018/1053
Karar tarihi
8 Kasım 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.009 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/486 Esas

KARAR NO : 2018/1053

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde davalı/borçluya ticari mallar satıldığını ve faturalar tanzim edildiğini, fatura ve İrsaliyelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 31.12.2016 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, takip konusu borcun davalının kabulünde olduğunu, Anadolu 11. İcra Müd...... E. Sayılı dosyası ile 7.851,42 t tutan nda icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...davacının iddia ettiği taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının davacıdan hiç bir mal satın almadığını, takip konusu faturalardan haberdar olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve dava sonucu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün.... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticarî defterlerinin e-defter olarak tutulduğu ve yasal sürede açılış beratlarının yapıldığı, yevmiye ve defteri kebirin kapanış beratlarının süresinde verildiği görüldüğünden; delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu kanaatine vanlmış ise de takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmediğinden sadece davacı şirket kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığı,

davacı şirket defter kayıtlarında ve tanzim edilen faturaların üzerinde ödeme tarihinin/vadesinîn aynca belirtilmiş olması hususunun mahkemece nazara alınması halinde davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip 27.01.2017 tarihi itibarı ile davalı şirketten vadesi gelmiş olan alacak tutarının, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere özetle.

7.851,421 (Toplam fatura borcu) - 46,02 TL (2016 faturası vadesi gelmemiş 04.02.2017) - 593,21 TL vadesi 18.02.2017 - 413,63 TL vadesi 19.02.2017 - 460,201 vadesi 19.02.2017 = 6.338,361 TL vadesi gelmiş alacağı olduğu, davacı şirketin. Anadolu 11. İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasından takip 27.01.2017 tarihi itibariyle tespit edildiği gibi, tazim edilen faturalan toplam tutarı olan 7.851,42 TL nazara alınması halinde.

7.851,42 TL davacının davalı şirketten ana para olmak üzere asıl alacaklı olduğu, faturaların üzerinde belirtilen ödeme vadelerinin ise takip 27.01.2017 tarihi itibariyle 6.338,36 TL davacının davalı şirketten; ana para olmak üzere asıl alacaklı olduğu, somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu,

icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş " bildirilmiştir.

Davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında fatura alacağından bahisle giriştiği icra takibine itirazın iptali davasında , taraflar arasında ticari ilişki olduğunun yanlar arasında ihtilaf dışı olduğu , davalının faturada belirtilen ürünlerin kendilerine teslim edilmediği gibi faturalardan da haberdar olmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmış, tarafların delilleri toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile sunulan faturalar incelendiğinde takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacak tutarının 6.338,36 TL bulunduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı faturaların kendilerine tebliğ edilmediği gibi faturaya konu malları da teslim almadıklarını iddia etmiş iseler de bu konuda iddiayı ispata yönelik delil sunmadıkları gibi dosya arasında bulunan imza ve kaşesi inkar edilmeyen mutabakat mektubuna göre 31/12/2016 tarihi itibarıyla davalının davacıya 6.384,38 TL borcunun bulunduğu görülmüştür.

Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında ve denetlenen bilirkişi raporuna göre ,davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasında; davalının 6.338,36 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 6.338,36 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.267,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

İAA 11. İcra Müdürlüğünün...... sayılı takip dosyasında;

Davalının 6.338,36 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacak 6.338,36 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.267,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Karar harcı 432,97 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 130,83 TL ilk masraf, 120,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,33 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 687,27 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.513,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2018

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/486, K. 2018/1053, 8 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/1053
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 27/04/2017
  7. Karar Tarihi : 08/11/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/486
Karar No
2018/1053
Tarih
8 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/487 K.2018/321
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/1278
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/855
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/488 K.2018/2513
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2018/1225
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/490 K.2018/1178

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.