İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2018/110

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/542 Esas

KARAR NO : 2018/110

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/05/2017

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin cismani zarara uğradığını, söz konusu kazada ---- sevk idaresindeki ---- plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, zararın karşılanması yönünde sigorta şirketinden talepte bulunulduğu ancak sigorta şirketinin talepleri karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işelyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama ücreti ve vekalet ücretinin de davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili her ne kadar davaya yanıtlarını sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunmuş ise de davacının davayı sehven açtığı beyanı üzerine 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile karşı vekalet ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, tarihsiz dilekçesi ile İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- E sayılı dosyası ile huzurdaki davanın konusu ve tarafları aynı olan dava ile aynı davayı açtığını, huzurdaki davanın sehven açıldığını belirterek esasının kapatılmasını talep etmiş, davalı vekili de 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile sehven açılan dava ile ilgili karşı vekalet ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

HMK.114/1-ı maddesi uyarınca, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest olmaması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Derdestlik dava şartına konu İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- E sayılı dosyasından dava dilekçesi örneği ve tevzi formu celp edilip incelenmiştir. Söz konusu dosyada da davacının aynı gerekçelerle, aynı olay nedeniyle maddi zarara ilişkin talebini huzurdaki davanın davalısı sigorta şirketinden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı hukuki koruma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka bir mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır. Bu bağlamda hukuken koruma ihtiyacı içerisinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı tek iş davanın sonucunu beklemekten ibarettir. Öte yandan dava açmaktaki yarar hukuki olmalıdır. İdeal yada ekonomik yarar tek başına yeterli değildir dolayısıyla daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması halinde davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararı hukuki değildir. bu nedenle derdestlik korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı talepli davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarında olup HMK nın 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.