İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/697 K.2019/79

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/697 Esas

KARAR NO : 2019/79

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ: 20/06/2017

KARAR TARİHİ: 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ----------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında 29.09.2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın 21.02.2017 tarihinde günlük 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5 gün için 5.000,00 TL için icra takibi başlattığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğundan icra takibinden haberdar olmadığını, davacıya ait aracın haczedilmesi sebebiyle 05.05.2017 tarihinde ihtirazi kayıtlı olmak üzere icra dosyasına 6.947,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ----------- plakalı aracın davalıya ait olduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığını,

kaza tespit tutanağına göre sadece tampon hasarı oluşan aracın 1 günden daha az bir sürede tamir edilmesinin mümkün olduğunu, söz konusu aracın günlük 1.000,00 TL gelir elde etmesinin mümkün olmadığını belirtmiş ve icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelden şimdilik 5.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadı ile davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen hasar sonrasında aracın 5 gün boyunca onarım gördüğünü, bu süre içerisinde aracın kullanılamadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığım, aracın -----------marka otobüs niteliğinde olup ticari bir vasıf taşıdığını, bir otobüsün günlük kazancının 1.000,00 TL olarak belirlenmesinin makul olduğunu, davalının dava konusu haksız fiil nedeniyle uğradığı kazanç kaybı bedelini davacının ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın temliki sözleşmesi vasıtasıyla iş bu kazadan doğan hak ve alacakların temlik alınmış olduğunu ve icra takip yetkilerinin bulunduğunu bildirmiş ve açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kazanç kaybından dolayı başlatılan icra takibinde haksız ödendiği belirtilen miktarın istirdatı istemine yönelik davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 06/09/2018 tarihli raporda "davalının talep etmiş olduğu kazanç kaybının ve ------------- plakalı aracın 5 günlük hasar onarım süresinin makul olması sebebiyle davacının itirazın iptaline konu davada istirdata konu bir alacağının bulunmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı şirkete ait----------- plakalı araç ile ------------- plakalı aracın maddi hasarlı kazasında davalı yanın İstanbul Anadolu 11. İcra dairesinin ------------- esas sayılı takip dosyasında tam kusurlu kabul edilerek aracın kazada meydana gelen hasarından dolayı 5 günlük kazanç bedelinin haksız olduğunu belirterek bu takip dosyasında ödenen miktarın istirdatını talep etmiştir.

Kazaya karışan araçların hasar dosyaları ile tutulan ekspertiz raporları ve araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiş, kazanç kaybı konusunda hasar uzmanı vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilimsel ve olaya uygun değerlendirme yapan bilirkişinin raporuna göre aracın cinsi, günlük ve aylık kazancı ve neticeten oluşan hasara göre onarım süresinin makul olduğu, bu nedenle kazanç kaybı miktarının ticari amaçla kullanılan otobüsün geliri ile orantılı olduğu belirlendiğinden açılan davada davacı yanın istirdatını talep edebileceği bir miktar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.