İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2019/141

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/792Karar2019/141Tarih12 Şubat 2019Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/792
Karar No
2019/141
Karar tarihi
12 Şubat 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/792 Esas

KARAR NO: 2019/141

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/07/2017

KARAR TARİHİ: 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından taraflar arasında satış akdine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında faturalarından kaynaklanan ticari alacağın tahsili amacıyla davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 1 İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, müvekkiline itirazın iptali davası açılmadan önce davalı borçlu tarafından müvekkiline ------------Usd haricen ödendiğini, takibe konu asıl alacak üzerinden vekalet ücreti ve icra takip masraflarının ödemediğini, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla --------TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu tutar bakımından bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, ancak somut olayda ise etraflıca ifade edildiği üzere usul ve yasaya uygun şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmadığını, müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağı için başlatılan takibe itiraz edildikten sonra kısmi ödeme yapıldığı belirtilerek açılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ihtarname ve hesap özetleri ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin -------- tarihinde cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan 9.278,82-USD asıl alacak ile 61,96 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.340,78 USD alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalı şirkete 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz edildiği,

icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ancak daha sonra davacının 13/07/2017 tarihinde haricen asıl alacak bakiyesinin tarafına ödendiği beyanı ile kapak hesabı yapıldığı ve davanın 05/02/2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap borcuna ilişkin başlatılan takipten sonra yapılan 13/07/2017 tarihli ödeme sonrasında takip masraflarına ilişkin bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından ödenmeyen alacak iddiası ile davalı aleyhine asıl alacak ve ferilerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ancak sonrasında 13/07/2017 tarihinde takip ile istenen asıl alacak tutarını haricen ve ihtirazi kayıtsız olarak alacaklı davacıya ödediği, bu sebeple uyuşmazlığın yapılan ödemeden sonra davacının icra masrafı, vekalet ücreti, harçlar yönünden bakiye alacağının kalıp kalmadığı noktasında toplandığı,

yapılan ödeme sebebiyle takip konusu borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve dava konusu edilen masraf ve ücretler konusunda icra müdürlüğünden gönderilen kapak hesabı doğrultusunda davacının dava konusu edilen tutarın da üzerinde alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile talep edilen tutar dikkate alınarak İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 4.134,00-TL yönünden iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 4.134,00-TL yönünden iptaline, takibin devamına,

2-Karar harcı 281,11-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,51-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 102,00-TL ilk masraf, 90,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 192,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/792, K. 2019/141, 12 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2019/141
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 19/07/2017
  7. Karar Tarihi: 12/02/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/792
Karar No
2019/141
Tarih
12 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2019/184
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2019/68
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2019/139
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/795 K.2019/96
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/797 K.2019/162
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/797 K.2019/156

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.