İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2018/564

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/816 Esas

KARAR NO : 2018/564

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/07/2017

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/03/2017 tarihinde sürücü.......sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak karşıya geçmek istemesi sırasında aracının sağ yan kısımlarına sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı çekicinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğunu, ve ağır yaralandığını, davacıda işgücü kaybı olduğunu,

davacıya işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi sakatlık tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olan 3.300 TL nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı ... şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.

Davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olunduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği görüldü.

Davalı ... vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, davacıdan her hangi bir yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Taraf vekilleri arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.